Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-83446/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50260/2017-ГК

Дело № А40-83446/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛК КОМПАС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года

по делу № А40-83446/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Уральский металлопрокат»

к ООО «ЛК КОМПАС»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (далее – ООО «Уральский металлопрокат», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК КОМПАС», ответчик) о взыскании 70 457 рублей 56 копеек задолженности, 2 529 рублей 46 копеек пени за просрочку исполнения договорных обязательств, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 70 457 рублей 56 копеек задолженности, 2 529 рублей 46 копеек пени, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский металлопрокат» (перевозчик) и ООО «ЛК КОМПАС» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов №15-01-2015/П4 от 15.01.2015 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по перевозке грузов, а ответчик принял обязательства оплачивать оказанные истцом услуги.

16.04.2016 составлен заказ (заявка) на перевозку груза № Э00007096 по маршруту Екатеринбург – пос. Воровского Московской обл.

Услуги по перевозке груза, предусмотренные в заявке, выполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 11.04.2016 № 602 с отметками о получении груза.

Согласно п.5.2. договора услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов перевозочных документов.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 70 457 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 529 рублей 46 копеек в размере 0,01% согласно п.5.7. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявленное требование о взыскании неустойки обоснованно подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на представителя в части, исходя чрезмерности заявленной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела, действий представителя истца, категории сложности дела.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены услуги, в связи с чем понесены убытки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом не реализовал свое процессуальное право на обращение со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ, кроме того, ответчик не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ущерба.

Довод ответчика о подложности акта взаимозачёта с 01.01.2016 по 21.12.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись ответчика заверена печатью организации, а о фальсификации документа в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, поэтому, оснований полагать, что спорный документ подписан неустановленным лицом, у суда первой инстанции, не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-83446/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова