Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А03-8134/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-8134/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (07АП-4147/18(25)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и ходатайству о выдаче исполнительных листов, при участии в судебном заседании: от ААУ «Содружество» - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник). Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Решением от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) ФИО2, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>). Определением от 14.02.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малая генерация». Определением от 09.03.2022 утвердил конкурсным управляющим ООО «Малая генерация» Горских Е.В. 16.02.2023 в суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков и ходатайством о выдаче исполнительных листов: 1. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Малая генерация» убытков в размере 1 817 425,86 руб. 2. о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» убытков в размере 3 346 199,23 руб. 3. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» убытков в размере 19 001 315,85 руб. Определением от 05.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горских Е.В. о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малая генерация». Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее – апеллянт, ААУ «Содружество») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа распределения убытков в пользу ФНС России, которые были причинены предыдущими конкурсными управляющими, рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя ААУ «Содружество». В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством не допускается передача взысканных убытков с арбитражного управляющего в пользу конкретного кредитора минуя стадии взыскания и реализации активов. Арбитражный управляющий ФИО3 был ранее привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника. Активных мероприятий по взысканию задолженности, выплате страхового возмещения, взысканию с компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО3, в рамках конкурсного производства не производилось. Решение о переходе к уступке права требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не принималось. Считает, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к правоотношениям, связанным с взысканием убытков с арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Горских Е.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А03-8134/2016 взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» убытки в размере 28 111 423,32 руб. Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу ООО «Малая генерация» взыскано 7 239 721,41 руб. в возмещение убытков. Постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО2 взыскано 7 239 721,41 руб. солидарно с ФИО4, в возмещение убытков. Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 3 932 120 руб. в возмещении убытков. Постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8134/2016 оставлено без изменения. Конкурсным управляющим получено заявления конкурсного кредитора – ФНС России по Алтайскому краю о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки части права требования в размере взысканных убытков, установленных определениями суда. Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторами – ФНС России по Алтайскому краю выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора. От иных кредиторов заявления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили. Следовательно, остальные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажей этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим подготовлен отчет от 12.05.2023 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о возмещении убытков, реестр требований кредиторов должника, учитывая волеизъявление кредиторов должника, правила статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести замену взыскателя Федеральную налоговую службы по определениям суда. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляет замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Определением суда от 06.09.2016 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, г.Москва и включено в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» в следующем порядке и размере: 1 562 139,78 руб. основной задолженности по НДФЛ - во вторую очередь реестра, 2 923 078,09 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра, 728 137,86 руб. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. Определением суда от 15.02.2017 признаны обоснованным требование Федеральной налоговой службы, г.Москва и включены в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» в следующем порядке и размере: 1 827 728 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра, 635 607,30 руб. задолженности по пени, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди. Определением от 02.05.2017 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы, г.Москва и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» в следующем порядке и размере: 268 307 руб. основной задолженности по НДФЛ - во вторую очередь реестра, 118 940,86 руб. основной задолженности по налогу на прибыль, государственной пошлины - в третью очередь реестра, 51 750,75 руб. задолженности по пени, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди. Определением суда от 11.08.2017 признаны обоснованным требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малая генерация в следующем составе и размере: 8 724 707 руб. основной задолженности – в третью очередь реестра, 17 000 руб. штрафа - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. Определением от 20.09.2017 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы, г.Москва и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» в размере 1 289 148,15 руб. задолженности по пени, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением суда от 16.04.2018 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным в размере 3 096 651,38 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул. Определением суда от 30.05.2019 требование Федеральной налоговой службы, г.Москва признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация», в следующем порядке и размере: 4 589 110 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра, 1 145 441,85 руб. задолженности по пени, - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 18 870 593,25 руб., из которых требования уполномоченного органа в размере 11 549 344,21 руб., что составляет 61,20% от общей суммы требований кредиторов, установленной в реестре требований кредиторов должника. Исходя из суммы убытков каждого ответчика (3 932 120 + 7 239 721,41 + 28 111 423,32) причитающаяся ФНС России в результате уступки часть требования составляет: по убыткам с ФИО3 2 406 570,20 руб.; с ФИО2 – 4 430 917,11 руб.; с ФИО4 – 11 549 344,21 руб. - в размере включенных в реестр требований кредиторов. Утверждение заявителя жалобы о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается судом округа несостоятельным. По смыслу разъяснений, сформированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и убытки и субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд признает допустимым применение по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, к правоотношениям, возникающим из требований о возмещении убытков. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера. Учитывая вышеизложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о возмещении убытков, реестр требований кредиторов должника, учитывая волеизъявление кредиторов должника, правила статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд правомерно посчитал необходимым произвести замену взыскателя Федеральную налоговую службы по определениям суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Председательствующий Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО6 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия П.А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич