Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-18080/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8824/2022-ГК
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело № А60-18080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-18080/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург" обратилось в суд с иском к ООО "Ареал-Групп" о взыскании 944 484 руб.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле привлечено ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47882/2020.

Определением суда от 30.12.2021 производство по делу № А60-18080/2021 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 497 110,27 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург".

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Брусника. Управление домами Екатеринбург" возвращена истцу.

Ответчик просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Истец направил в суд отзыв на жалобу ответчика, в котором указывает на законность решения в части принятия заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» находится многоквартирный дом № 77 по адресу: <...>.

Управление домом осуществляется на основании договора от 30.04.2019, заключенного собственниками 30.04.2019 на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 30.04.2019.

21.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения фирменного наименования Общества - с ООО «Сибакадемтрейд» на ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

27.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения фирменного наименования Общества - с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Общая площадь многоквартирного дома по адресу ул. Щербакова, д. 77 включает площадь встроенного паркинга, т.е. паркинг является частью дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5402-2015 от 26.02.2016. Многоуровневый паркинг поставлен на кадастровый учет как 4 помещения.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.02.2018 ответчику передано от застройщика 20/114 долей в помещении паркинга общей площадью 4275,4 кв.м. - помещение 1774, что соответствует 20 парковочным местам: 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 296, 297, 298.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Ареал-групп» не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме с февраля 2018 года по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 года), задолженность ответчика по внесению платы за помещение паркинга исходя из 20/144 долей в праве на помещение Паркинга составляет по вышеуказанным парковочным местам 944 484 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 212, 249, 290 ГК РФ, 39, 153, 155 ЖК РФ, и, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 497 110,27 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повторяет позицию ответчика при рассмотрении дела по существу и являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В материалы дела истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия (л.д. 171 тома № 1), в соответствии с которой ООО «Ареал-групп» сообщается о наличии задолженности в сумме 953 902,20 рублей по состоянию на 31 декабря и предлагается погасить долг в срок до 15.02.2021. Из претензии усматривается, что задолженность образовалась по машино-местам №№ 271-278, 280-288, 296-298.

Однако доказательств направления претензии в юридический адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, при этом, не усмотрев намерения стороны ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции намерения об отсутствии со стороны ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, арбитражный апелляционный суд не находит, считает необходимым отметить следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по оплате, в течение 3 лет не предпринимал попыток урегулировать спорные отношения с истцом, при рассмотрении дела в судебном порядке выражает несогласие по существу требований и по периоду задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, что не приведет к разрешению возникшего между истцом и ответчиком спора, обоснован и мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 попстановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Пункт 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2019 предоставляет управляющей организации право уведомлять о наличии задолженности по оплате услуг, в том числе посредством сообщения электронной почты.

В дело представлен скриншот о направлении на электронный адрес уполномоченному представителю ответчика 15.01.2021 претензии посредством электронной почты. В скриншоте содержится текст ответного письма с требованием о предоставлении расчётов.

Получение претензии данным способом ничем не опровергнуто.

Таким образом, при фактическом соблюдении претензионного порядка соответствующий довод апеллянта не обоснован.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг, в связи с чем требования удовлетворены правомерно с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционная жалоба и отзыв на неё со стороны истца не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-18080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский