Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А24-3260/2016

145/2017-18348(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3260/2016
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2257/2017 на определение от 15.02.2017 судьи В.П. Березкиной

по заявлению ФИО2 о включении 5 355 675 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А24-3260/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ИНН 4101084318, ОГРН 1024101022846) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением 16.08.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее – ООО «ТОКС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 (объявление № 77032016996).

Определением от 17.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21.11.2016 (в период процедуры наблюдения) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 5 355 675 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника, из которых 4 855 553 рубля 05 копеек - долг по договору займа, 500 121 рубль 91 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель требований полагает подтвержденным наличие у должника неисполненных обязательств по возврату суммы займа, в частности, указывает на предоставление в материалы дела выписок по банковскому счету ООО «ТОКС», квитанций к приходным кассовым ордерам, акта сверки между должником и Хлыстовым О.В. При этом апеллянт обращает внимание на то, что должник является организацией, применяющей упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, в связи с чем указание в бухгалтерском балансе сведений о заемных средствах не носит для него обязательного характера.

ФИО2 также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что часть заемных средств была внесена от его имени на счет ООО «ТОКС» бухгалтером ФИО4, поскольку общепринятые обычаи делового оборота предполагают передачу денежных средств между директором и бухгалтером без оформления расписок для оперативного внесения на банковский счет.

В представленных письменных отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника возражают против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановление Пленума № 35).

Таким образом, заявитель требований обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Заявляя требования к должнику, Хлыстов О.В. представил договор займа № 1 от 09.01.2014, по условиям которого Хлыстов О.В. (займодавец) обязался передать ООО «Токс» (заемщик) заем – денежные средства в размере до 10 000 000 рублей. От имени ООО «Токс» договор подписан самим апеллянтом как генеральным директором.

В силу пункта 2.1. договора процентная ставка по договору составляет 7 % годовых.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок возврата займа – 30.06.2016.

Согласно приложенным к заявлению квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 12-19) ФИО2 в кассу предприятия внесено 10 123 154 рубля 03 копейки.

Как указал заявитель требований, ООО «Токс» возвратило ФИО2 заемные денежные средства в размере 5 355 675 рублей 01 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 27- 42). Неисполнение должником обязанности по возврату остальной части денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта передачи денежных средств должнику.

Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в

порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Как указано выше, в качестве доказательств передачи денежных средств должнику ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 10.01.2014 по 30.06.2016.

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума № 35, в отсутствие в материалах дела сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции не может признать представленные квитанции к приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальном предоставлении займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле выписки по банковскому счету ООО «ТОКС» не подтверждают довод апеллянта о том, что именно предоставленные им заемные средства расходовались на исполнение различных обязательств предприятия.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы (представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю письмом № 14-30/13063 от 25.10.2016 в ответ на запрос временного управляющего должника), не имеется сведений о наличии у должника каких-либо денежных средств, полученных на основании заемных обязательств.

При этом утверждение апеллянта об отсутствии у предприятия обязанности по указанию в бухгалтерском балансе информации о заемных средствах в связи с применением упрощенной системы налогообложения опровергаются положениями Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н

«О формах бухгалтерской отчетности организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023), в частности, утвержденной Приложением № 5 упрощенной формой бухгалтерского баланса, предусматривающей указание в бухгалтерском балансе таких показателей предприятия, как долгосрочные заемные средства (строка 1410), краткосрочные заемные средства (строка 1510).

Коллегия также отмечает непредставление кредитором иных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» - кассовых книг ООО «ТОКС», журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

При этом с учетом того обстоятельства, что ФИО2 в период заключения договора являлся генеральным директором ООО «ТОКС», он не был лишен возможности предоставить вышеуказанные документы.

Учитывая заинтересованность кредитора по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), имеющийся в материалах дела акт сверки по взаимным обязательствам, вытекающим из спорного договора, подписанный между ФИО2 и ООО «Токс» в лице генерального директора ФИО2 не может являться доказательством наличия у должника перед ФИО2 задолженности в указанной в акте сумме. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума № 35, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о передаче заемных средств от ФИО2 должнику,

довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости внесения Акшатиной О.Н. как бухгалтером должника заемных денежных средств от имени Хлыстова О.В. коллегией отклоняется.

Кроме того, приказ о приеме ФИО4 на должность главного бухгалтера должника № 6-к датирован 02.04.2014, в то время как платеж на сумму 1 108 500 рублей с назначением «Возврат по договору процентного (7%) займа № 1 от 09.01.2014», плательщиком которого указана ФИО4, произведен ранее - 10.02.2014. При этом сведений, подтверждающих наличие у ФИО4 поручения на внесение от имени ФИО2 денежных средств, кредитором не представлено.

Судом также приняты во внимание поступившие пояснения от ФИО4, согласно которым последняя работает в должности главного бухгалтера ООО «ТОКС» с 02.04.2014, при этом документов, представленных ФИО2, не составляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств от ФИО2 должнику и необоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 по делу № А24-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

ФИО5