Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А14-2358/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2358/2023
г. Воронеж
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 321366800084136, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А14-2358/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 55 000 руб. аванса по договору № 11/22 от 08.11.2022.

Определением от 12.04.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 30 400 руб. задолженности по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А14-2358/2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору № 11/22 от 08.11.2022, поэтому заявитель не согласен с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Перспектива» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 11/22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасонную облицовку фасада объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, территория завода «Молвест», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является окончательной и составляет 110 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 55 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты зачисления 100% авансового платежа на счет подрядчика.

По платежному поручению № 761 от 09.11.2022 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванса на сумму 55 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ со стороны подрядчика, претензией исх. № 15/11/22 от 15.11.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании 30 400 руб. задолженности по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензией исх. № 15/11/22 от 15.11.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, следовательно договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору ООО «Перспектива» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 55 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение работ по договору на общую сумму 85 400 руб. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела акт от 15.11.2022 на сумму 85 400 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу пункта 4.5 договора акт сдачи-приемки работ предоставляется подрядчиком по окончании работ.

Пунктом 8.1 договора также предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ предоставляется подрядчиком по окончании работ. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику под расписку либо высылается по почте.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, должен был своевременно предпринять меры по оформлению и сдаче выполненных им работ.

Из пояснений подрядчика следует, что 15.11.2022 ООО «Перспектива» фактически разорвало договорные отношения и 17.11.2022 сотрудники ИП ФИО3 забрали все свое оборудование и покинули территорию завода АО «Молвест».

Следовательно, фактическое исполнение заключенного сторонами договора прекратилось 17.11.2022.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком акта от 15.11.2022 на сумму 85 400 руб. в адрес истца только 27.03.2023, то есть после обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с иском. Доказательств направления акта выполненных работ в разумный срок после фактического прекращения договорных отношений (17.11.2022), равно как и юридического оформления расторжения договора (01.12.2022) подрядчиком суду не представлено.

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что подрядчик известил заказчика о выполнении части работ по договору, вызвал представителя для приемки результатов работ.

При таких обстоятельствах, акт от 15.11.2022, составленный ИП ФИО3 в одностороннем порядке, в настоящем случае не является надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные подрядчиком скриншоты с телефона по привязке к местности и

фотоматериалы, так же не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости.

Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, какой именно объект на них изображен. Фотографии выполнены во внутренней части здания (потолочные системы, инженерные конструкции), а также имеются фотографии тротуарного покрытия, в то время как согласно условиям договора в предмет спорного договора входила фасонная облицовка фасада, т.е. наружной части здания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайство об истребовании у филиала ПАО «МК Воронежский» документов в отношении ФИО5, ФИО6, транспортного средства Митсубиши Аутлендер и ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, как старшего по производству работ от подрядчика и ФИО7, как организатора работ от подрядчика. Суд области отказал в удовлетворении данных ходатайств на основании статей 56, 66, 159 АПК РФ, ввиду того что подрядчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО6, ФИО7, принадлежности транспортного средства Митсубиши Аутлендер подрядчику (например, трудовые договоры, сведения о перечислении налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд ИП ФИО3 как работодателя за указанных лиц и т.д.). Кроме того, судом учтено, что сам по себе факт нахождения данных лиц на объекте не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассмотрению данного спора.

Ходатайство об опросе представителя надзора от Калачеевского сырного завода, который контактировал с рабочими ответчика, также оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 88 АПК РФ в данном ходатайстве не указаны фамилии, имя, отчество и место жительства лица, о допросе которого просит заявитель.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (30.03.2023 и повторно 24.08.2023). В удовлетворении данного ходатайства судом области правомерно отказано, поскольку, как следует из пояснений заказчика, им не отрицается факт выполнения работ на объекте, но иным подрядчиком в рамках договора № 21/11-2022 от 21.11.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8 после расторжения договора с ответчиком. Ввиду отсутствия на настоящий момент методики проверки авторства проведения строительных работ, проведение экспертизы признано нецелесообразным.

При этом, действия заказчика по заключению замещающей сделки после факта оставления объекта подрядчиком и направления в адрес подрядчика извещения об одностороннем отказе от исполнения договора, отвечает принципу разумности действий стороны, не выходящего за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Приложение № 1 к договору № 11/22 от 08.11.2022 не представлено суду ни одной из сторон, доказательств его подписания к договору подрядчиком не представлено. Документального подтверждения довода подрядчика о том, что замещающая сделка, предметом которой является монтаж фасонных элементов фасада здания, имеет другую цель, отличную от предмета спорного договора (выполнение фасонной облицовки фасада), суду области не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору № 11/22 от 08.11.2022, их объем и стоимость, а также доказательств уведомления истца о завершении работ и необходимости их приемки и направления в адрес истца актов выполненных работ до даты обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении первоначального иска о взыскании 55 000 руб. аванса и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 30 400 руб. задолженности по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022 является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А142358/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 23.09.2023 операция 37.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А14-2358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1