Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-135507/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3617/2021

Дело № А40-135507/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Геймдев»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года

по делу № А40-135507/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску АО «Элекрификация» (ОГРН <***>)

к ООО «Геймдев» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, диплом КЛ № 17925 от 25.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Элекрификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геймдев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.152.843 руб. 08 коп. и 504.978 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.04.2020г. по 27.07.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29 мая 2019 года № 130/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 130/2019 аренды недвижимого имущества, в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, находящегося в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, а именно помещения - 1 этаж: помещение I комната 1, согласно плану расположения помещений и экспликации.

По акту приема-передачи от 15.07.2019г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 58).

В соответствие с п. 5.3. Договора арендная плата выплачивается до 5-го числа месяца подлежащего оплате, и уплачивается независимо от выставления счета.

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости исполнения обязательств по выплате арендной платы (письмо исх. 328 от 15.10.2019, письмо исх. № 361 от 06.12.2019), при этом арендатор от своих обязательств не отказывался (письмо б/н от 14.10.2019, письмо б/н 16.10.2019, письмо б/н 12.11.2019, письмо б/н от 05.12.2019).

Письмом исх. № 89 от 31 января 2020г. арендодатель блокировал доступ арендатора в арендованное помещение и согласно письму с 06.02.2020 расторг договор в одностороннем порядке.

Соглашение о расторжении Договора Арендатор подписал и обязался погасить задолженность в размере 5.152.843 руб. 08 коп., из которой арендная плата за декабрь 2019г. и январь 2020г. в размере 4.914.000 руб., в том числе НДС 20%, компенсация расходов по электроэнергии в размере 235.343 руб. 08 коп. и оформление пропусков за въезд/выезд машин арендатора в размере 3.500 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 20.04.2020г. (т.1, л.д. 68).

Арендатор 20.04.2020г. обратился с просьбой отсрочки оплаты задолженности по договору на 3 (три) месяца с даты, следующей за датой окончания нерабочих дней (письмо исх. № ЗП от 20.04.2020). (т.1, л.д. 69-70).

Письмом № 135 от 27.05.2020г. арендодатель условия по отсрочке не согласовал, ввиду регулярных нарушений обязательств со стороны Арендатора и сообщил о необходимости помещения и приведении помещения в первоначальный вид.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 5.152.843 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №144 от 06.07.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 72-74). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 5.152.843 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 504.978 руб. 62 коп. за период с 21.04.2020г. по 27.07.2020г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-135507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.