Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-237982/2021

837/2023-343549(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82233/2023

Дело № А40-237982/21
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40237982/21,

об отказе в удовлетворении заявления АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о привлечении его в качестве участника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС ГРУПП», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «ДМС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

22.08.2023 АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» подано в электронном виде заявление о привлечении в качестве участника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о привлечении его в качестве участника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и привлечь к участию в деле, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в обоснование ссылалось на п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, на статус участника должника с долей участия 33% номинальной стоимостью 33 000 рублей, на наличие корпоративного конфликта между участниками, и неправомерные действия руководителя должника.

В подтверждение требования к заявлению приложены копии доверенности на представителя и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В правовое обоснование заявитель сослался на следующее.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которым ст. 42 АПК РФ признана "не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, она не позволяет лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику". Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12). Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность

контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности -для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Круг лиц участвующих в деле о банкротстве определен Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в деле и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, на которое ссылается заявитель, сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения в статью 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Следовательно, процессуальная возможность появится у заявителя в случае возникновения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, заявитель, ссылаясь в заявлении на наличие корпоративного конфликта между участниками должника и неправомерные действия руководителя должника, в подтверждение документов не представил.

Кроме того, в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвует представитель учредителей (участников) должника, полномочия которого оформляются протоколом о выборе такого представителя.

Тогда как, в отношении должника на момент разрешения заявления не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая изложенное, представленный заявителем объем доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы

рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40237982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева