Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-23684/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23684/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2024 года по делу № А46-23684/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Срушти Хомаран» (ИНН/КИО 9909622654/62265) к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 506 228 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КС Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Срушти Хомаран» (далее – ООО «Срушти Хомаран», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», ответчик) аванса в размере 1 300 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2023 по 10.04.2024 в размере 106 307,43 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2024 по дату возврата взысканного авансового платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 настоящее исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-23684/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС Монтаж», дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 с ООО «Генезис» в пользу ООО «Срушти Хомаран» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.04.2024 в размере 100 102,98 руб., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (его остатка при частичном погашении) в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического возврата долга. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26 944 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 999 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Генезис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт: взыскать денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.04.2024 в размере 99 693,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на неверный расчет суммы процентов, поскольку ответчиком был произведен частичный возврат суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по поставке оплаченного товара, иной вид ответственности за данное нарушение договором не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом на расчетный счет ООО «Генезис» авансовых платежей на сумму 1 469 600 руб. на основании платежных поручений № 504 от 31.08.2023, № 511 от 31.08.2023, а также возникновение на стороне ответчика просрочки по поставке согласованного товара.

Ответчик факт получения авансовых платежей на сумму 1 469 600 руб. не оспорил, указав, что частично возвратил денежные средства истцу в сумме 169 600 руб.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности на сумму 169 600 руб., которое подтверждается платежными документами, требование истца о взыскании неосвоенного аванса на сумму 1 300 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2023 по 10.04.2024 (с учетом уточнений) на сумму 106 307,43 руб.

Признав обоснованными возражения ответчика о том, что период начисления неустойки согласно пункту 2.5. контракта следует осуществлять с 31.10.2023, суд первой инстанции проверив расчет истца в части процентов, признав его неверным, произвел собственный расчет.

По расчету суда сумма неустойки за период с 31.10.2023 по 10.04.2024 составляет 100 102,98 руб. (из расчета: 28 989,37 руб. за период с 31.10.2023 по 17.12.2023, 9 018,92 руб. за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, 37 261,99 руб. за период с 01.01.2024 по 27.02.2024, 7 783,52 руб. за период с 28.02.2024 по 11.03.2024, 17 049,18 руб. за период с 12.03.2024 по 10.04.2024).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду ошибочности расчета ответчика, а именно: начальная задолженность указана 1 469 400 руб., в то время как она составляла 1 469 600 руб.

Осуществленный судом первой инстанции расчет суммы неустойки за период с 31.10.2023 по 10.04.2024, составивший 100 102,98 руб., апелляционная коллегия признает верным.

При сумме задолженности 1 469 600 руб. c учетом частичной оплаты (100 000 руб. от 27.02.2024 и 69 600 руб. от 11.03.2024) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.10.2023 по 17.12.2023 (48 дн.): 1 469 600 x 48 x 15% / 365 = 28 989,37 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 469 600 x 14 x 16% / 365 = 9 018,92 руб.

- с 01.01.2024 по 27.02.2024 (58 дн.): 1 469 600 x 58 x 16% / 366 = 37 261,99 руб.

- с 28.02.2024 по 11.03.2024 (13 дн.): 1 369 600 x 13 x 16% / 366 = 7 783,52 руб.

- с 12.03.2024 по 10.04.2024 (30 дн.): 1 300 000 x 30 x 16% / 366 = 17 049,18 руб.

Итого: 100 102,98 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2023 по 10.04.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 102,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2024 года по делу № А46-23684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых