Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А83-21126/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел.  <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21126/2024
13 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 октября  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» - ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2025 № 132;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу № А83-21126/2024

по иску Государственного  унитарного  предприятия  Республики  Крым  «Крымэнерго»  (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (298310, Республика Крым, Керчь, ул. Льва Толстого, 40, кв. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственного  унитарного  предприятия  Республики  Крым  «Крымэнерго» (далее - ГУП  РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее - ООО «УК Мастер», Управляющая компания, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 2394172,12 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу № А83-21126/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для включения ОДН в состав платы за содержание жилья отсутствуют соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов. Суд не принял во внимание то, что оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), осуществляется потребителями в таком МКД в составе платы за коммунальные услуги, которую управляющая компания (ООО «УК «Мастер») не начисляет, соответственно, начисление за общедомовые нужды (ОДН) истец должен производить напрямую жильцам. Кроме того, после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях против доводов апелляционной жалобы возражал, обоснование изложено в письменных возражениях.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №1285/1-п от 05.06.2024 ООО «УК «Мастер» назначена временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

01.08.2024 за исх. №57.1/2379 Керченским РОЭ в адрес ООО «УК «Мастер» для подписания направлен договор энергоснабжения №4001, однако подписанный экземпляр договора от ответчика в адрес истца не поступал.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. (Определение Верховного Суда РФ по делу № 308-ЭС18-3279).

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2024 года составила 2394172,12 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2024 за исх. №1021/41069 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Управляющей компании с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию на содержание мест общего пользования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона № 35-ФЗ,                         Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие отношений в сфере электроэнергетики между сторонами в спорный период не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Взаимоотношения сторон свидетельствуют не о собственном потреблении электрической энергии ответчиком, а о предоставлении коммунальной услуги жителям многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома, непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11614 по делу № А73-7368/2016).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен пунктами 44, 48 Правил № 354.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец поставил, а ответчик потребил в июне-июле 2024 года электрическую энергию в объеме 573260 кВт/час.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчика за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 составила 2394172,12 рублей и на дату вынесения судом решения не оплачена.

Доказательства потребления электроэнергии в объеме меньшем, чем заявлено истцом, ответчик не имеет, доказательства обратного суду не представил.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Республики Крым находился спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 (дело                           № А83-24363/2024).

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что ответчик является управляющей компанией, на которую возлагается обязанность по оплате истцу потребленной электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. С ответчика взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в полном объеме. Решение от 04.02.2025 по делу № А83-24363/2024 вступило в законную силу и установленные при его вынесении обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с нормами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 2394172,12 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Довод апеллянта о передаче ему имущества во временное управление не принимается судебной коллегией, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого понятия как «временное управление». Назначение ответчика Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 05.06.2024             № 1285/1-п (далее – Постановление № 1285/1-п) временной управляющей организации для определенного перечня МКД не освобождает его от обязанности соблюдения указанных выше норм действующего законодательства, временный характер такой деятельности не уменьшает объем предусмотренных договором обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А62-2360/2020, А83-19127/2020.

Довод апеллянта относительно определения в приложении № 2 к Постановлению № 1285/1-п перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в котором отсутствует оплата коммунального ресурса, использованного на содержание общедомового имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный перечень работ и услуг определен для сформированного тарифа в размере 24,31 руб./1 кв.м, в то время как оплата электрической энергии осуществляется по установленному для истца регулирующим органом тарифу и рассчитывается исходя из фактического потребления или установленного норматива.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу           № А83-21126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова


                                                                                                                     Е.Н. Юрина