Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-34373/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34373/2016
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-8240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителей (истцов): представители не явились,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-34373/2016

по иску администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» города Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 35807248,74 руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» города Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4200 от 01.01.2013 в размере 35807248,74 руб. за период май 2015 – июль 2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что для осуществления троллейбусных перевозок Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск передало ОАО «Троллейбус Новороссийска» муниципальное имущество: контактно-кабельную сеть троллейбусов и троллейбусы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2014 № 18/1 (в редакции соглашения от 01.06.2015 № 1), которым предусмотрена обязанность ссудодателя осуществлять оплату за предоставление ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» услуги обеспечения контактных частей троллейбуса электроэнергией.

Администрация муниципального образования города Новороссийск, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 11.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на законе и привели к принятию решения, грубо нарушающего действующие нормы материального и процессуального права, прав и законные интересы органов местного самоуправления муниципального образования город Новороссийск. Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии за указанный период. При вынесении решения суд не учел, что в судебном заседании 19.12.2016 истцами были представлены возражения на отзыв ответчика, обосновывающие ничтожность заключенной между Управлением и ответчиком сделки в части оплаты Управлением потребленной электрической энергии. Предметом договора безвозмездного пользования (ссуды) может быть исключительно имущество, индивидуально определенные вещи, денежные средства предметом такого договора выступать не могут. Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений по своему правовому положению является муниципальным казенным учреждением, соответственно владеет принадлежащим ему имущество на праве оперативного управления. Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются. Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на финансирование (кредитование) учреждениями сторонних юридических и физических лиц. В этой связи условие дополнительного соглашения к договору ссуды от 30.01.2014 № 18/1, об осуществлении оплаты за потребленную электроэнергию, является ничтожным условием договора. По мнению заявителей, доводы ответчика, как и выводы суда об отсутствии задолженности по договорам цессии, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования, не соответствуют положениям действующего законодательства, при этом суду было представлено полное правовое обоснование. Однако, судом были проигнорированы положения ст. 166 ГК РФ. Кроме того, положения ст. 174.1 ГК РФ регламентируют последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

От открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска» города Новороссийск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного выяснения обстоятельств, их установления, доказанности, соответствия выводов обстоятельствам дела. Истец не предоставлял ответчику кредит (заем), а содержал переданную вещь, осуществляя оплату потреблённой электроэнергии, в порядке статьи 695 ГК РФ. В кредитных же и заемных отношениях кредитор, займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, что сторонами не предусматривалось. Кроме того, истец около года, с июня 2015 по май 2016 безоговорочно исполнял обязательство по оплате электроэнергии.

От акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов которой возражал. Доводы третьего лица аналогичны доводам отзыва ответчика.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявители (истцы) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей (истцов) и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «НЭСК» (в настоящее время – акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Троллейбус Новороссийска» города Новороссийск (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4200 от 01.01.2013, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3.1. договора потребитель обязался производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Согласно пункту 4.1. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор действует с 00 час. 00 мин. 01 января 2013 года и считается заключенным на неопределенный срок.

В период с май 2015 – июль 2016 гарантирующий поставщик (АО «НЭСК») произвел ответчику отпуск электроэнергии на общую сумму 35807248,74 руб.

Ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35807248,74 руб.

Между открытым акционерным обществом «НЭСК» (в настоящее время – акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») (цедент) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) № 1 от 24.06.2015, № 1 от 29.06.2015, № 3 от 29.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 5 от 30.09.2015, № 4 от 31.10.2015, № 6 от 18.12.2015, № 01 от 22.01.2016, № 2 от 24.02.2016, № 7-Ц от 24.03.2016, № 8-Ц от 13.04.2016, № 11-Ц от 16.05.2016, № 15-Ц от 16.06.2016, № 18-Ц от 14.07.2016, № 20-Ц от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 9-53), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента оплаты задолженности, вытекающие из договора энергоснабжения № 4200 от 01.01.2013, заключенного между должником и цедентом, а именно:

- по договору цессии № 1 от 24.06.2015 – за период май 2015 на сумму 1929531,16 руб. согласно счету-фактуре № 41268/19/Э от 31.05.2015;

- по договору цессии № 2 от 29.06.2015 – за период июнь 2015 на сумму 2016588,15 руб. согласно счету-фактуре № 50253/19/Э от 30.06.2015;

- по договору цессии № 2 от 31.07.2015 – за период июль 2015 на сумму 2288278,82 руб. согласно счету-фактуре № 62209/19/Э от 31.07.2015;

- по договору цессии № 3 от 29.06.2015 – за период август 2015 на сумму 2207393,43 руб. согласно счету-фактуре № 68664/19/Э от 31.08.2015;

- по договору цессии № 4 от 31.10.2015 – за период октябрь 2015 на сумму 2656145 руб. согласно счету-фактуре № 86950/19/Э от 31.10.2015;

- по договору цессии № 6 от 18.12.2015 – за период ноябрь 2015 на сумму 2766595,51 руб. согласно счетов об отпуске электроэнергии № 189 от 30.11.2015;

- по договору цессии № 4 от 30.09.2015 – за период сентябрь 2015 на сумму 2323497,46 руб. согласно акта об отпуске электроэнергии № 77745/19/Э от 30.09.2015;

- по договору цессии № 7-Ц от 24.03.2016 – за период февраль 2016 на сумму 2586355,56 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 207 от 29.02.2016;

- по договору цессии № 2 от 24.02.2016 – за период январь 2016 на сумму 3075151,63 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 201 от 31.01.2016;

- по договору цессии № 01 от 22.01.2016 – за период декабрь 2015 на сумму 3118492,61 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 196 от 31.12.2015;

- по договору цессии № 8-Ц от 13.04.2016 – за период март 2016 на сумму 2628396,85 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 213 от 31.03.2016;

- по договору цессии № 11-Ц от 16.05.2016 – за период апрель 2016 на сумму 2059999 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 220 от 30.04.2016;

- по договору цессии № 15-Ц от 16.06.2016 – за период май 2016 на сумму 1937028,74 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 227 от 31.05.2016;

- по договору цессии № 18-Ц от 14.06.2016 – за период июнь 2016 на сумму 1922595,90 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 234 от 30.06.2016;

- по договору цессии № 20-Ц от 18.08.2016 – за период июль 2016 на сумму 2291198,91 руб. согласно счета об отпуске электроэнергии № 234 от 30.06.2016.

В соответствии с положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск направлял в адрес ответчика письма № 8-02-08-1633/16 и № 8-02-08-1654/16 от 30.08.2016, в которых указывал на заключения договоров цессии и просил погасить сумму долга (т. 1, л.д. 54, 55), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 18/1 от 30.01.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ссудодатель) и открытым акционерным обществом (Троллейбус Новороссийска» (ссудополучатель), согласно условиям которого на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.01.2014 № 625 «О передаче имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование без изменения формы муниципальной собственности и порядка учета (муниципальная казна) муниципальное имущество согласно приложению, для целевого использования (т. 1, л.д. 81-84).

Актом приема-передачи муниципального имущества от 17.12.2013 ответчик (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество: контактно-кабельную сеть троллейбусов и троллейбусы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 18/1 от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 84-89).

01.06.2015 сторонами подписано соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 18/1 от 30.01.2014, в котором пункт 2.1. раздела 2 договора дополнен подпунктом 2.1.4. следующего содержания: «Ссудодатель осуществляет оплату за предоставление ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» услуги обеспечения контактных частей троллейбуса электроэнергией согласно заключенному договору с ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, обязанность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии была возложена на ссудодателя - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку обязанность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 18/1 от 30.01.2014 (в редакции соглашения № 1) была возложена на истца (ссудодателя - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск), постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянтов о том, что дополнительное соглашение к договору ссуды № 18/1 от 30.01.2014 является ничтожным, поскольку при его заключении нарушен запрет на распоряжение муниципальным имуществом, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 161), подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы признается в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

Между тем, истец не предоставлял ответчику кредит (займ), а содержал переданную вещь, осуществляя оплату потребленной электроэнергии в порядке статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями спорного договора, в то время как в кредитных и заемных отношениях кредитор, заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, что условиями договора не предусмотрено.

Ссылка истцов на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, то есть указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу№ А32-34373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина