Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-215763/2021

1011/2023-266683(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51780/2023

г. Москва Дело № А40-215763/21 26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 в отношении должника гражданина ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО2 относительно исключения из конкурсной массы денежных средств, являющихся собственностью ФИО2 в виде исключения из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 1 977 468 рублей 94 копейки, являющихся собственностью ФИО2 (как бывшей супруги банкрота) и половиной денежных средств, находящихся на специальном основном счете банкрота (счет № 408….008 в АО «Россельхозбанк»), а также обязании финансового управляющего перечислить денежные средства в размере 1 977 468 рублей 94 копейки ФИО2 по представленным ранее реквизитам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кленова Т.А. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о преждевременности разрешения разногласий относительно исключения из конкурсной массы половины денежных средств должника, являющихся собственностью кредитора как бывшей супруги должника. Вопреки доводам суда, кредитор представил всю необходимую информацию и документы. Суд ошибочно принял во внимание довод управляющего о том, что указанная в заявлении кредитора сумма отличается от суммы, поступившей на счет должника. Кредитор при указании соответствующей суммы исходил из приложенного к заявлению ответа самого управляющего. Доступа к расчетному счету должника кредитор не имеет. Рассмотрение дела в ином суде, вопреки мнению суда, не влияет на возможность разрешения разногласий в настоящем деле в пользу кредитора.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе процедуры банкротства на специальный основной счет банкрота (счет № 408….008 в АО «Россельхозбанк») поступили денежные средства в размере 3 954 937, 87 руб. от службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2020 года зарегистрированный между супругами брак был расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 по результатам раздела имущества в счет компенсации 1/2 доли в праве совместной собственности на денежные средства взысканы денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года указанное решение оставлено без изменения. В дальнейшем в этой части решение не изменялось (решение было изменено в части раздела квартиры).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что судом не были учтены денежные средства, в размере 4 638 399 рулей 54 копейки, которые имелись на момент прекращения брака в ПАО Банк «ВТБ» на расчетном счете 408…530, данные денежные средства были нажиты супругами в течение брака и являются общим имуществом супругов. Указанные выше денежные средства, находящиеся на специальном основном счете банкрота, относятся именно к неразделенным в ходе судебного разбирательства в Никулинском районном суде

города Москвы денежным средствам (не учтенным судом), находившимися на счете банкрота в ПАО Банк «ВТБ» и списанных судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств и впоследствии направленных на специальный счет банкрота.

По мнению заявителя, половина находящихся на специальном основном счете должника денежных средств является собственностью ФИО2, как бывшей супруги должника, и подлежит исключению из конкурсной массы и переводу ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены сведения (источники) о формировании истребуемой суммы. В производстве Никулинского районного суда города Москвы находится исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Однако, копия искового заявления в материалы дела не представлена. Таким образом, заявление Кленовой Т.А является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого

превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает заявитель, половина находящихся на специальном основном счете должника денежных средств является собственностью ФИО2, как бывшей супруги должника, и подлежит исключению из конкурсной массы и переводу ФИО2

Между тем, заявителем не представлены сведения (источники) о формировании истребуемой суммы.

Из представленной выписки по счету должника не следует о том, что денежные средства являются общим имуществом бывших супругов.

Как указывает сам заявитель, Никулинским районным судом города Москвы не были учтены денежные средства, в размере 4 638 399 рулей 54 копейки, которые имелись на момент прекращения брака в ПАО Банк «ВТБ» на расчетном счете 408…530.

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего заявленная сумма к исключению из конкурсной массы отлична от суммы, поступившей на расчетный счет должника.

В производстве Никулинского районного суда города Москвы находится исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (024940/2023) и до настоящего момента не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об исключении имущества не

подтверждены надлежащими документами и о преждевременности обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова