Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А70-9171/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9171/2016
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12028/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг», (регистрационный номер 08АП-12030/2017) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2», (регистрационный номер 08АП-12032/2017) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-9171/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ИНН <***>), акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «УК «Керама-Западная Сибирь», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 23.03.2017, сроком действия 1 год; представитель ФИО3 по доверенности б/н от 23.03.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» - представитель ФИО4 по доверенности № 35/65-17 от 26.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - представитель ФИО5 по доверенности № 31/02-17 от 08.08.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6 на основании доверенности № 02 от 12.09.2017, сроком действия до 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Керама Западная Сибирь» - представитель не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (далее – ООО «Тюменская компания «Дом», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 заявление ПАО Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменская компания «Дом» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 в отношении ООО ТК «Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 ООО Тюменская компания «Дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2017 обратилось ООО «Тюменская компания «Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Тюменьторг» о признании недействительным Договора купли-продажи от 26.01.2015, заключенного между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом»; о признании недействительным Договора об исполнении обязательств отступным, заключенного 16.02.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Тюменьторг» в пользу ООО «Тюменская компания «Дом» 93 430 000 рублей 00 копеек; истребования из чужого незаконного владения ООО «Упрснабсбыт» в пользу ООО «Тюменская компания «Дом» земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м. на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ООО «Тюменская компания «Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Тюменьторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, привлечены ООО «СМУ-2» (ИНН <***>), ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Определением суда от 09.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово - промышленная компания «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «УК «Керама-Западная Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

06.06.2017 конкурсным управляющим должника заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (т.31, л.д. 4-7).

Определением суда от 05.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-9171/2016 назначена судебная экспертиза, проведение, которой, поручено ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО9.

01.08.2017 от ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» в суд поступил отчет эксперта (т. 37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-9171/2016 произведена замена ответчика ОАО «Упрснабсбыт» на правопреемника ООО «Упрснабсбыт». Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи от 26.01.2015, заключенный между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом», предметом которого является земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже , антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317). Признан недействительным Договор об исполнении обязательств отступным, заключенный 16.02.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом», согласно которому ООО «Тюменьторг» передает в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2015 векселя в количестве 5 шт., эмитентом, которых является ООО «Тюменьторг», номинал векселей 44 000 000 рублей, со сроком предъявления не ранее 10.07.2015. Применены последствия в виде взыскания с ООО «Тюменьторг» в пользу ООО «Тюменская компания «Дом» 93 430 000 рублей 00 копеек. Истребован из чужого незаконного владения ООО «Упрснабсбыт» в пользу ООО «Тюменская компания «Дом» земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м. на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317). С ООО «Тюменьторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек. С ООО «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по данному основанию, а именно:

на дату совершения сделки признак неплатежеспособности должника отсутствовал;

устанавливая факт причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что в качестве отступного по договору купли-продажи были переданы необеспеченные векселя ООО «Тюменьторг»;

судом первой инстанции не установлено того, что ООО «Тюменьторг» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента;

- суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, применив статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии (недоказанности) злоупотребления правом со стороны ООО «Тюменьторг»;

- суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, применив статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не была доказана воля ООО «Тюменьторг» на совершение притворной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Упрснабсбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества отказать, в остальной части заявленные требования оставить на усмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО «Упрснабсбыт» обладает правом собственности на объекты по основаниям возникновения, которые не оспаривались конкурсным управляющим; ООО «Упрснабсбыт» приобрело имущество у лица на основании договора купли-продажи, который полностью исполнен сторонами;

- не имеется правовых оснований считать ОАО «Упрснабсбыт» недобросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи №92/06-15 от 28.12.2015;

- выводы суда первой инстанции о ничтожности цепочки сделок и соответственно о возможности истребования из незаконного владения является незаконным и необоснованным;

- суд первой инстанции при оценке заявленного конкурсным управляющим ООО «Тюменская компания «Дом» требования вышел за пределы своих полномочий и применил нормы, не подлежащие применению;

- сделка, совершенная между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «СМУ№2» не может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ№2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества отказать, в остальной части заявленные требования оставить на усмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО «СМУ№2» является добросовестным приобретателем спорного имущества;

- суд первой инстанции без оценки по существу сделок, заключенных между ООО «Тюменьторг» и ООО «СМУ №2», между ООО «СМУ №2» и ОАО «Упрснабсбыт», применил к правоотношениям норму пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции о ничтожности цепочки сделок и соответственно о возможности истребования из незаконного владения является незаконным и необоснованным;

- заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- сделка, совершенная между ООО «СМУ№2» и ООО «Тюменьторг» не может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Упрснабсбыт», ООО «СМУ№2» и ООО «Тюменьторг», конкурсный управляющий должника ФИО1 через систему подачи документов в электронной форме «Мой арбитр» представил отзывы на них.

От ООО «Тюменьторг» через систему подачи документов в электронной форме «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ООО «Упрснабсбыт», ООО «СМУ№2» и ООО «Тюменьторг» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

Конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014 года между ОАО «Упрснабсбыт» (Покупатель) и ООО «Тюменская компания «Дом» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям, которого стороны пришли к соглашению в срок до 31.12.2015 заключить основной договор купли продажи недвижимого имущества, по которому Продавец продает:

- земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221 по цене 22 500 000 рублей;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317) по цене 67 500 000 рублей.

Общая сумма сделки по договору составляла 90 000 000,00 рублей (т.13., л.д. 30-33).

По условиям п. 3.6. вышеуказанного договора Покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 14 000 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты суммы в размере 14 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 20960277 от 27.07.2015 и не оспаривается сторонами (т.21, л.д. 14).

23 января 2015 года между ОАО «Упрснабсбыт» (Сторона-1), ООО «Тюменская компания «Дом» (Сторона-2) и ООО «Тюменьторг» (Сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, согласно, которому, по предварительному договору купли-продажи покупателем будет выступать ООО «Тюменьторг».

В пункте 1.6. соглашения от 23.01.2015 стороны согласовали, что Сторона – 2 (должник) обязуется перечислить на расчетный счет Строны-3 (ООО «Тюменьторг») денежные средства в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек без НДС 18%, уплаченные Стороной-1 в качестве аванса по договору.

23.01.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом» заключается соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно которому ООО «Тюменская компания «Дом» прекращает обязательства ООО «Тюменьторг» по договору купли - продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 в сумме 14 000 000 рублей. В свою очередь ООО «Тюменьторг» прекращает обязательства ООО ТК «Дом» по оплате суммы в размере 14 000 000 рублей по соглашению от 23.01.2015 года о замене стороны в предварительном договоре купли продажи.

26.01.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом» заключается договор купли-продажи согласно которому ООО «ТК «Дом» продает:

- земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221 по цене 21 100 000 рублей.

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже , антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317) по цене 36 900 000 рублей.

Общая сумма сделки по договору составляла 58 000 000,00 рублей.

Регистрация договора осуществлена в Управлении Росреестра по Тюменской области 12.02.2015.

16.02.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом» заключен договор об исполнении обязательств отступным, согласно которому ООО «Тюменьторг» передает в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2015 векселя в количестве 5 шт., эмитентом по векселям является ООО «Тюменьторг», общий номинал векселей 44 000 000 рублей, срок их предъявления не ранее 10.07.2015 (т.13, л.д. 43-45).

14.07.2015 между ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (Покупатель) и ООО «Тюменьторг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого, продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество:

- земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221 по цене 22 500 000 рублей.

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже , антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317) по цене 67 500 000 рублей (т. 21, л.д. 31- 35).

По акту приема-передачи от 14.07.2015, имущество передано Покупателю.

Согласно представленным в материалы судебного дела копиям платежных поручений, ООО «СМУ-2» оплатило ООО «Тюменьторг» выкупную цену (т.21,л.д. 37-43).

28.12.2015 между ООО «СМУ № 2» (Продавец) и ОАО «Упрснабсбыт» (Покупатель) был заключен договор № 92/06-15 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям, которого, продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество:

- земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221 по цене 22 500 000 рублей.

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м. на 1 этаже , антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317) по цене 73 221 606 рублей 62 копейки (т. 21, л.д. 44-46).

По передаточному акту недвижимого имущества от 28.12.2015 ООО «СМУ № 2» передало ОАО «Упрснабсбыт» (Покупатель) вышеуказанное недвижимое имущество (т.21, л.д. 47).

Задолженность ОАО «Упрснабсбыт» перед ООО «СМУ № 2» по договору № 92/06-15 купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2016 погашена путем подписания акта зачета взаимных требований (т. 21, л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 № 72/001/196/2016-12634, собственником нежилого помещения, общей площадью 1517,9 кв.м. на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317), является ОАО «Упраснабсбыт», т.е. лицо, которое, в силу заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 29.12.2014, являлось первоначальным приобретателем имущества (т. 13, л.д. 22).

Полагая, что заключенный должником с ООО «Тюменьторг» договор купли- продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 и договор об исполнении обязательства отступным от 16.02.2015 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 26.01.2015 и 16.02.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный кредитор обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника указывает, что на дату заключения спорных взаимосвязанных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Муниципальным унитарным предприятием «Ишимские тепловые сети» в размере 369 724 рубля 24 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу № А70-5222/2015, а также задолженностью перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу № А70-9171/2016.

Между тем, как верно указано подателями жалоб, на дату совершения спорной сделки (26.01.2015) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу № А70-5222/2015 следует, что поставленная истцом в январе и марте 2015 года тепловая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.02.2015 и 10.04.2015 соответственно. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу № А70-9171/2016, следует что задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области составляет 70 066 руб. 71 коп. Основанием возникновения указанной задолженности является неуплата страховых взносов, пени, штрафов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013, полугодие 2014, 2014, 2015, 1 кв. 2016, полугодие 2016. Также, из указанного определения следует, что основная часть задолженности по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой обществом налоговых платежей за 2015, 2016 года.

Таким образом, сведений о том, что на момент совершения спорной сделки (26.01.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела действительно не содержат.

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 32 статьи Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, согласно условиям договора купли-продажи от 26.01.2015 цена реализуемого имущества составляла 58 000 000,00 руб. При этом оплата по договору произведена следующим образом:

- 14 000 000 руб. перечислены ОАО «Упрснабсбыт» ООО «Тюменская компания «Дом» в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 по платежному поручению №20960277 от 30.12.2014 (т.21 л.д.14); в последующем в результате заключения соглашения о перемене лиц в предварительном договоре от 23.01.2015, ООО «Тюменьторг» перечислило ОАО «Упрснабсбыт» денежную сумму в размере 14 000 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2015 №365;

- 16.02.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «Тюменская компания «Дом» заключен договор об исполнении обязательств отступным, согласно которому ООО «Тюменьторг» передает в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2015 векселя в количестве 5 шт., эмитентом по векселям является ООО «Тюменьторг», общий номинал векселей 44 000 000 рублей, срок их предъявления не ранее 10.07.2015 (т.13, л.д. 43-45).

В связи с наличием возражений относительно номинальной стоимости указанных выше векселей, определением от 05.07.2017 по делу №А70-9171/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70- 9171/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы со следующими формулировками:

1. Определить рыночную стоимость векселей ООО «Тюменьторг» серия ТТ-ПВ № 0005 на сумму 4 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0004 на сумму 10 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0003 на сумме 10 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0002 на сумму 10 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0001 на сумму 10 000 000 рублей, по состоянию на 16.02.2015.

2. Определить рыночную стоимость векселей ООО «Торгово- промышленная компания «Дом», серия ПВ № 0001 на сумму 16 000 000 рублей, серия ПВ № 0002 на сумму 14 000 000 рублей, по состоянию на 29.12.2014.

3. Определить рыночную стоимость векселя ООО «УК «Керама- Западная Сибирь», серия ВП, № 0001 на сумму 30 000 000 рублей, по состоянию на 28.12.2014.

01.08.2017 эксперт ФИО9 представил в материалы судебного дела заключение эксперта № 01-0717-М от 31.07.2017 (т. 37).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость векселей ООО «Тюменьторг» серия ТТ-ПВ № 0005 на сумму 4 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0004 на сумму 10 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0003 на сумме 10 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0002 на сумму 10 000 000 рублей, серия ТТ-ПВ № 0001 на сумму 10 000 000 рублей, по состоянию на 16.02.2015, составляет 2 384 391 рубль 00 копеек (т.37, л.д. 7).

При этом, как указано выше общая стоимость недвижимого имущества, отраженного в предмете договора купли-продажи от 26.01.2015, составила 58 000 000 рублей.

Доказательств того, что ООО «Тюменьторг», эмитент векселей, имело реальную возможность оплатить всю сумму требований по указанному вексельном долгу, в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из письменных возражений конкурсного управляющего на отзыв, следует, что, поступившие в качестве аванса от ОАО «Упрснабсбыт» 14 000 000 рублей 00 копеек, в тот же день (30.12.2014) были перечислены должником аффилированной структуре - ООО «ТПК «Дом» с назначением платежа «Купля-продажа недвижимого имущества б/н от 25.12.2013» без надлежащих правовых оснований и встречного предоставления (т. 20, л.д. 1-6). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТПК «Дом», указанный довод конкурсного управляющего не опровергло.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что первоначально по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2014, заключенному между ООО «Тюменская компания «Дом» и ОАО «Упрснабсбыт», цена имущества составляла 90 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 14.07.2015, заключенному между ООО «Тюменьторг» и ООО «СМУ №2», цена данного имущества составляла также 90 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 28.12.2015, заключенному между ООО «СМУ №2» и ОАО «Упрснабсбыт» цена имущества составляла 95 721 606 рублей 62 копеек. Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету №01-0317-О об оценке объектов оценки, по состоянию на 26.01.2015 рыночная стоимость спорного имущества составляла 93 430 000 рублей (т.13 л.д.65-128). То есть, фактически стоимость имущества по договору купли-продажи от 25.01.2015, заключенному между должником и ООО «Тюменьторг» в размере 58 000 000 рублей является существенно заниженной. Каких-либо обоснованных причин снижения стоимости имущества с 90 000 000 рублей до 58 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Указанное выше свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок имущество должника фактически отчуждено безвозмездно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, имеется факт причинения вреда кредиторам, поскольку произошло уменьшение имущества должника и сделка была совершена фактически безвозмездно.

ООО «Тюменьторг», заключая спорный договор купли-продажи недвижимого имущества и, передавая, в качестве отступного необеспеченные на всю сумму требований векселя, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Тюменьторг» не могла не знать о том, что с одной стороны имущество реализуется по существенно заниженной цене, с другой стороны о том, оплата за имущество в полном размере не произведена, с учетом реальной стоимости переданных векселей.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «Тюменьторг», доказывая, что векселя общества, переданные продавцу, были обеспечены активами общества, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представило.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим ФИО1 в материалы судебного дела копий договоров аренды нежилых помещений № К-1 от 09.04.2009, № 18/12/14 от 18.12.2014 (т. 20 л.д. 36-46), следует, что должник на протяжении длительного времени сдавал имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в аренду, получая стабильный доход. В результате сделки утрачена экономическая составляющая деятельности общества, причинен вред кредиторам, поскольку произошло выбытие имущества должника без предоставления встречного исполнения, сделки были совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ООО «ТюменьТорг», которое не могло не осознавать что получает основной имущественный актив продавца по очевидно заниженной цене, поскольку вступило в правоотношения с продавцом путем замены в качестве стороны по представительному договору купли-продажи недвижимого имущества, предусматривавшему существенно более высокую цену.

Таким образом, в результате заключения спорных сделок, должник не получив равноценного встречного предоставления в виде оплаты, утратил имущество за счет которого получал в прибыль в виде арендных платежей.

Также, апелляционный суд учитывает, что именно в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, об указано свидетельствует наличие кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность перед:

- МУП «Ишимские тепловые сети» в сумме 536 139 рублей 10 копеек;

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 1 530 444 рубля 53 копейки;

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 217 993 958 рублей 32 копейки (частично исключены в связи оплатой основным заемщиком);

- Банк ВТБ в размере 86 309 015 рублей 32 копейки (частично исключены, в связи с оплатой основным заемщиком) и иные.

То есть, вывод имущества, без предоставления встречного исполнения, привел к отсутствию возможности расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик достоверно знал об указанной цели, которая была направлена на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене и в результате чего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае требование о возврате имущества должнику из незаконного владения ООО «Упрснабсбыт» подсудно Арбитражному суд Тюменской области, в производстве которого также находится настоящее дело о банкротстве А70-9171/2016.

Следовательно, на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявитель вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в настоящее дело о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и реституции с требованием о виндикации спорного объекта недвижимости.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Пункт 38 Постановления № 10/22 разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестным в моменты заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, оплаты.

Вопреки доводов подателей жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в исследуемой цепочке сделок ни один из приобретателей спорного имущества не являлся добросовестным приобретателем этого имущества, об указанном свидетельствует следующее.

Как указано выше, 14.07.2015 между ООО «СМУ № 2» (Покупатель) и ООО «Тюменьторг» (Продавец) был заключен договор купли- продажи спорного имущества: земельного участка и нежилого помещения. Общая стоимость имущества по договору составила 90 000 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы с дела представлены копии платежных поручений (т.21,л.д. 37-43).

При этом как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно указывал, что материалы дела не позволяют определить происхождение денежных средств у покупателя, их перечисление несколькими платежами в соразмеренных суммах через примерно одинаковые периоды времени 15 000 000 руб. 24.07.2015 (платежное поручение № 2191), 10 000 000 руб. 28.07.2015 (платежные поручения № 2205, № 2206), 10 000 000 руб. 30.07.2015 (№ 2240, № 2246), 45 000 000 руб. 05.08.2015 (платежное поручение № 2309), 10 000 000 руб. 07.08.2015 (платежное поручение № 2340) заставили арбитражного управляющего предположить, что платежные поручения отражают многократное перечисление одних и тех же денежных средств. Данный довод конкурсного управляющего не опровергнут лицами, в отношении которых заявлено требование. ООО «СМУ № 2», указывая на свою добросовестность, не предоставило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений об источнике денежных средств, перечисленных ООО «Тюменьторг», также как и ООО «Тюменьторг» не представило сведений о том, куда данные денежные средства были направлены. Кроме того, ООО «Тюменьторг», ООО «СМУ 2» не смогли пояснить способ определения цены сделки при согласовании ее условий, поскольку объект продажи никаких существенных изменений (улучшений) за несколько месяцев нахождения в собственности ООО «СМУ-2» не претерпел.

28.12.2015 между ООО «СМУ № 2» (Продавец) и ОАО «Упрснабсбыт» (Покупатель) был заключен договор № 92/06-15 купли-продажи спорного имущества: земельного участка и нежилого помещения. Общая стоимость имущества по договору составила 95 721 606 рублей 62 копейки.

Как указано, ОАО «Упрснабсбыт» оплата по договору № 92/06-15 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 произведена путем подписания 31.12.2016 акта зачета взаимных требований (т. 21, л.д. 19). Согласно условий договора предметом зачета явилась задолженность ООО «СМУ № 2» перед ОАО «Упрснабсбыт», полученная по договорам уступки прав требования. Уступленные права требования возникли вследствие заключения ОАО «Упрснабсбыт» договоров займа с ООО «Упрснабсбыт», ООО «МСК», ООО «СК «Мичуринское» (том 35, д.д.55-83). Однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие действительное наличие задолженности ОАО «Упрснабсбыт», являющейся предметом уступки, которая указана в актах зачета. Конкурсный управляющий должника неоднократно обращал внимание на данное обстоятельство, однако документы, подтверждающие наличие заемных обязательств, являющихся предметом уступки, не представлено.

То есть, фактически достоверных сведений о реальном исполнении договора № 92/06-15 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Упрснабсбыт» не могло не знать о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объектов недвижимости, поскольку будучи приобретателем имущества должно было принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и оценить сделки по отчуждению данного имущества совершенные ранее, тем более что все сделки совершены в течение одного года и само ОАО «Упрснабсбыт» намеревалось приобрести у должника спорное имущество и по необъяснимым причинам отказалось от заключения договора купли-продажи с первоначальным собственником. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, полагая что при нормальном хозяйственном обороте и добросовестном вступлении в правоотношения в рассматриваемом случае ОАО «Упрснабсбыт» должно было оценить сделки, предшествующие, состоявшиеся в отношении недвижимого имущества в течение года, после заключения предварительного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения в части недобросовестности лиц, принявших участие в цепочке сделок по купле-продаже объектов недвижимости, именно на лицах, в отношении которых конкурсным управляющим выдвинуты соответствующие аргументы, лежит бремя доказывания обратного. В данном случае ООО «Тюменьторг», ООО «СМУ-2», ОАО «Упрснабсбыт» не подтвердили суду соответствующими доказательствами добросовестность при осуществлении оспариваемых сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности завладения ОАО «Упрснабсбыт» спорным имуществом, и в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит истребованию из чужого незаконного владения ОАО «Упрснабсбыт» следующее имущество:

-земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221;

-помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м. на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317).

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стоимость объекта недвижимости ООО «Тюменьторг» не оплачена, что допускает одновременное применение двух способов защиты прав должника в соответствии с изложенными разъяснениями. А именно взыскание стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 93 430 000 рублей, которую суд первой инстанции определил на основании отчета № 01- 0317-О об оценке объектов оценки по состоянию на 26.01.2015 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда первой инстанции, относительно определения стоимости отчужденного недвижимого имущества на основании отчета № 01- 0317-О об оценке объектов оценки, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении довода подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, применив статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (утрата должником права собственности на имущество, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им ущерба) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказывалось, что совершенные сделки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в силу чего при наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

При этом, тот факт что суд первой инстанции оценил спорные сделки на предмет их недействительности на основании статей 10 и 168 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, в силу чего не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-9171/2016 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12028/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг», (регистрационный номер 08АП-12030/2017) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2», (регистрационный номер 08АП-12032/2017) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова

Т.П. Семёнова