Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А33-31266/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31266/2018к32
г. Красноярск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – ООО «Енисейлесозавод»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022, паспорт;

от ответчика - ООО «СтройИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2022, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт.

от ответчика - ООО «СтройИнвест»: ФИО6, генеральный директор на основании решения №7 от 02.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2022 года по делу № А33-31266/2018к32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник) банкротом.

Определением от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» утвержден ФИО8.

02.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Премьер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчиков: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Енисейлесозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сибинтертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «КрасИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.09.2021.

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции относительно размера кредиторской задолженности ООО «Евроскай» на момент его образования являются противоречивыми, на основании чего неправомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 за неподачу заявления должника о банкротстве;

- суд первой инстанции неправомерно ограничил период контроля над деятельностью должника датой создания должника, не приняв во внимание период ухудшения состояния ООО «Премьер-строй»;

- судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате новации суброгационных требований поручителей к ООО «Премьер-строй» и оформления вексельных обязательств посредством выдачи векселей, в том числе А022 на сумму 9 400 000 в пользу ФИО9

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2022.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», ФИО4 поступили отзывы, согласно которым ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу № А33-31266/2018к32 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.06.2017 единственным участником ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является единоличным участником и директором общества ООО «Евроскай» с момента создания.

Как указывает конкурсный управляющий, уже по состоянию на 29.09.2016 у правопредшественника ООО «Премьер-строй» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку оно не имело возможности погасить задолженность перед ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО9 Получив в результате реорганизации 48,67% имущества правопредшественника ООО «Премьер-строй» и 100% обязательств, ООО «Евроскай», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 08.11.2017, со дня своего создания обладало признаками объективного банкротства по причинам, существовавшим до его создания. Учредитель и директор должника ФИО4 не обратилась с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 08.12.17 (в течение месяца со дня регистрации ООО «Евроскай»).

Кроме того, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

1. В течение 2011-2012 был осуществлен перевод долгов на ООО «Премьер-Строй» (правопредшественник должника) по следующим договорам:

- 19.07.2011 между ООО «Енисейлесозавод» (заимодавец) с ООО «Премьер-групп» (заемщик) заключен договор займа № 70 на сумму 20 000 000 руб. сроком до 18.07.2013 под 12,5 % годовых, оплата процентов ежеквартально.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2011 сумма увеличена до 40 000 000 руб., в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 60 000 000 руб. дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2012., дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2013 сумма увеличена до 66 140 000 руб., продлен срок до 18.07.2014, дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2013 сумма увеличена до 68 433 000 руб., дополнительным соглашением № 5 от 18.06.2014 срок продлен до 01.05.2015. 01.09.2014 между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьерстрой» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа.

Как следует из пункта 1.1 договора о переводе долга, первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 рублей 50 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 68 433 000 рублей;

- сумма подлежащих уплате процентов – 14 779 116 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 19.07.2011 №70 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

- 06.04.2012 между ООО «Енисейлесозавод» (заимодавец) с ООО «Премьер-групп» (заемщик) заключен договор займа № 15 от 06.04.2012 на сумму 20 000 000 руб. сроком до 04.04.2014 под 13.5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2012 сумма увеличена до 23 720 000 руб., срок займа продлен до 01.05.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2014 увеличен размер процентов за пользование суммой займа до 14 % годовых. 01.09.2014 между ООО «Премьер-групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьерстрой» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №15 от 06.04.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 25 849 098 рублей 24 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей сумма основного долга, 5 849 098 рублей 24 копеек подлежащие уплате проценты.

Как указывает конкурсный управляющий, в договорах о переводе долга отсутствуют сведения о возмездности.

2. До реорганизации правопредшественник ООО «Премьер-строй» заключило договоры с ООО «Экспобанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии №<***> от 02.02.2015 на сумму 120 000 000 руб. и № 49/15 от 02.06.2015 на сумму 100 000 000 руб. под 23,8 % годовых.

ФИО9, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» были заключены договоры поручительства с ООО «Эскпобанк» от 02.02.2015, от 02.06.2015.

Кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй», не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета третьих лиц:

2.1 ООО «Премьер-Строй», получив 03.02.2015 первый транш кредитных средств от банка в размере 50 000 000 руб., перечисляет денежные средства:

- 03.02.2015 ООО «Енисейлесозавод» (платежное поручение № 61, далее п/п) 20 895 000 руб.;

- 03.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 1 012 144,44 руб. (п\п № 52), 1 740 281,85 руб. (п\п № 53), 3 954 900,00 руб. (п\п № 49), 4 085 000,00 руб. (п\п № 46), 4 100 000,00 руб. (п\п № 47), 4 575 000,00 руб. (п\п № 48), 6 120 000,00 руб. (п\п №44), 7 708 000,00 руб. (п\п №51), 8 843 000,00 руб. (п\п № 47), 9 601 985,56 руб. (п\п №45).

- 04.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 8 260 000,00 руб. (п\п № 54), 240 000,00 руб. (п\п № 73).

В этот же день, в свою очередь ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод»: 987 499,46 руб. за пиломатериал (выписка по счету ООО «Премьер-групп» с 08.02.2014 по 31.12.2015).

- 04.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 516 000,00 руб. (п\п № 74).

2.2. ООО «Премьер-Строй», получив 19.02.2015 второй транш кредитных средств от банка в размере 70 000 000 руб., перечисляет денежные средства:

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 750 000,00 руб. за аренду помещения по договору нежилых помещений 18 от 10.09.14 (п\п. 123); 16 570 000,00 руб. (п\п. 124),

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 64 885,56 руб. (п\п. №111), 1 271 674,28 руб. (п\п. №122), 1 470 000,00 руб. (п\п. №133), 1 576 014,44 руб. (п\п. №114), 3 030 000,00 руб. (п\п. 115), 4 031 000,00 руб. (п\п. 120), 4 225 000,00 руб. (п\п. 121), 6 244 325,72 руб. (п\п. 118) 9 038 000,00 руб. (п\п. 119), 16 590 000,00 руб. (п\п. 117), 27 133 645,00 руб. (п\п. 116), 32 574 550,00 руб. (п\п. 113), 32 754 550,00 руб. (п\п. 112).

В свою очередь, ООО «Премьер-групп» перечисляет в этот же день ООО «Енисейлесозвод»

- 28 600 000,00 руб. (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 19.02.2015); - 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 1 936 572 руб. (п\п № 127), 4 921 800 руб. (п/п № 129), 4 921 800 руб. (п/п № 130), 4 921 800 руб. (п/п № 128).

- 19.02.2015 ООО «КрасИнвесСтрой» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 5 000 000 руб. (п\п № 126).

2.3 ООО «Премьер-Строй», получив 03.06.2015 транш кредитных средств от банка в размере 50 000 000 руб., производит оплату ООО «Премьер-групп» 50 000 000 руб. пятью платежами по 10 000 000 руб. с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015», в свою очередь, на следующий день 04.06.2015 ООО «Премьер-групп» оплачивает ООО «Енисейлесозвод» (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 04.06.2015) два платежа: 9997 000,00 руб., 40 000 000,00 руб.

2.4. Получив 23.06.2015 транш в 50 000 000 руб., ООО «Премьер-строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 50 000 000 руб. пятью платежами по 10 000 000 руб. с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015» (выписка по счету ООО «Премьер-строй» за 23.06.2015). 23.06.2015 ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 353 производит оплату ООО «Енисейлесозавод» 7 433 375,24 руб. 24.06.2015 ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 35 294 542,74 руб. (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 24.06.2015).

Часть денежных средств, полученных от должника, впоследствии были направлены ООО «Енисейлесозавод» на ООО «СтройИнвест» для гашения кредита за должника перед ООО «Экспобанк» (выписка по счету ООО «СтройИнвест с 06.02.2015 по 02.05.2017):

- по п/п 369 от 30.07.2015 ООО «СтройИнвест» получило от ООО «Енисейлесозавод» сумму 5 300 000 руб.

Далее, по п/п 13256884 от 31.07.2015 ООО «СтройИнвест» как поручитель производит гашение процентов ООО «Экспобанк» в размере 1 571 232,88 руб.

- по п/п 485 от 31.08.2015 ООО «СтройИнвест» получило от ООО «Енисейлесозавод» сумму 1 571 500 руб. Далее, по п/п 15 от 31.08.2015 ООО «СтройИнвест» перечисляет как поручитель в счет гашения процентов ООО «Экспобанк» сумму 1 571 232,88 руб.

Часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ООО «Енисейлесозвод» направило в виде части займа по договору № 23 от 23.08.2013 в ООО «Премьер-строй» на счет в Банке Москвы (п/п 124 от 04.02.2015 выписка по счету ООО «Енисейлесозавод» в ББР Банке с 16.06.2014 по 11.06.2019), а ООО «Премьер-строй» перечислило их непосредственно на счет ФИО4.: 1500000 п/п № 75 от 05.02.2015; 300000 п/п № 98 от 12.02.2015; 1000000 п/п № 134 от 19.02.2015; 700000 п/п № 142 02.03.2015. 29.09.2016 года по договорам о новации обязательств суброгационные обязательства должника перед поручителями ООО «Енисейлесозавод», ФИО9, ООО «СтройИнвест» были новированы в простые векселя предполагающие уплату вексельных процентов (14% процентов годовых на сумму задолженности).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, дефиниция неплатежеспособности, указанная в статье 2 Закона о банкротстве применяется к заявлению кредитора и указывает на внешние признаки банкротства.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год активы должника составляют 196 489 000 руб., в том числе, основные средства – 141 731 руб., запасы – 2 027 000 руб., прочие оборотные активы 52 724 000 руб. Пассивы должника за 2017 год составляют 196 489 000 руб., в том числе заемные средства – 191 138 000 руб., кредиторская задолженность 5 431 000 руб. Непокрытый убыток отсутствует.

Довод о том, что пассивы должника с учётом долга перед ФИО9 составляли 206 361 479,48 руб., а не 196 489 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату создания ООО «Евроскай» имело достаточно активов для погашения переданной кредиторской задолженности не противоречит, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу суда первой инстанции о том, что задолженность, отраженная в реестре требований кредиторов должника образовалась в предшествующий период по обязательствам правопредшественника, поскольку наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно ограничен период привлечения к субсидиарной ответственности датой создания общества с ограниченной ответственностью «Евроскай», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Учитывая изложенное, возможность давать обязательные для должника указания не может наступить ранее регистрации должника в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации должника датируется 08.11.2017. Таким образом, возможность давать обязательные для ООО «Евроскай» указания не могла возникнуть до указанной даты.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности даёт возможность освобождения от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в результате реорганизации первоначального должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сохраняется в рамках дела о банкротстве правопредшественника.

Иное означало бы, что указанные лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности за одни и те же действия (бездействие) как в рамках дела о банкротстве первоначального должника, так и в рамках дела о банкротстве его правопреемника.

Так, судом апелляционной инстанции изучена картотека арбитражных дел в отношении первоначального должника - ООО «Премьер-строй» (дело А33-31268/2018), установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-строй» в Арбитражный суд Красноярского края 27.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестоСтрой».

Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий ООО «Премьер-строй» в качестве основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Евроскай» в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов должника ООО «Евроскай» и заключением в 2011-2012 годах договоров перевода долга по договорам займа, заключенным с ООО «Енисейлесозавод», с заемщика ООО «Премьер - Групп» на ООО «Премьер-строй»

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что период возможного контроля над должником в целях привлечения к субсидиарной ответственности ограничивается периодом с 08.11.2017 по 12.11.2018.

В отношении доводов заявителя о том, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате новации суброгационных требований поручителей к ООО «Премьер-строй», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 414 ГК РФ новация представляет собой способ прекращения первоначального обязательства путем замены его новым обязательством между теми же лицами.

Вексельные обязательства возникли у должника взамен обязательств, вытекавших из кредитных договоров № <***> от 02.02.2015 и № 49/15 от 02.06.2015, заключенных между должником и ООО «Экспобанк».

При этом, в силу ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ права требования по указанным кредитным договорам перешли к ФИО9, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» в связи с исполнением последними обязательств перед ООО «Экспобанк» на основании договоров поручительства.

Таким образом, после погашения долга перед ООО «Экспобанк», к ФИО9, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» перешли права требования к ООО «Премьер-строй», вытекающие из кредитных договоров № <***> от 02.02.2015 и № 49/15 от 02.06.2015, в том числе право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 23,8% годовых.

29.09.2016 года по договорам о новации обязательств суброгационные обязательства должника перед поручителями ООО «Енисейлесозавод», ФИО9, ООО «СтройИнвест» были новированы в простые векселя предполагающие уплату вексельных процентов (14% процентов годовых на сумму задолженности).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новация требований ФИО9, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», исполнивших обязательства ООО «Премьер-строй» перед ООО «Эскпобанк» не повлекло возникновения новых обязательств, в том числе по уплате процентов и не причинило вреда кредиторам, замена обязательств была произведена в пределах уже существующего долга.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу № А33-31266/2018к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина