Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А19-14791/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14791/2014
г. Чита
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «МЕГАПОЛИС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-14791/2014 (суд первой инстанции: судья И. А. Волкова)

об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ») по делу о признании ОАО «ИЗСЖБ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664056, <...>) несостоятельным (банкротом).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «МЕГАПОЛИС» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая .2018 года по делу №А19-14791/2014.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Мегаполис» по доверенности от 23.07.2018.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664056, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года утверждён конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» арбитражный управляющий ФИО6 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2018, общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «МЕГАПОЛИС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что 28.04.2018 по инициативе конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» состоялось собрание кредиторов, где было принято решение об избрании конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» ФИО6

Суд первой инстанции при принятии судебного акта ошибочно не принял во внимание решения собрания кредиторов от 05.03.2018.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил принятые решения собрания кредиторов от 05.03.2018 на том основании, что в нем принял участие представитель Компании «Moonix GmbH», число голосов которого составляло 62,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 по делу №А 19-14791/2014 о включении требования Компании «Moonix GmbH» в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ». То есть на дату проведения собрания кредиторов 05.03.2018 Компания Moonix GmbH обладала статусом конкурсного кредитора и имела право принимать решения по всем вопросам повестки дня. Собрание кредиторов легитимно, судебный акт, которым бы отменялись принятые решения, отсутствует. Фактически судом нарушено действующее законодательство о банкротстве, и суд вышел за пределы своей компетенции. Учитывая, что в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), принятые на собрании кредиторов 05.03.2018 решения оспорены не были, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего ФИО6 на основании протокола другого собрания кредиторов 28.04.2018.

Проведение кредитором – акционерным обществом «Райффайзенбанк» другого собрания кредиторов должника 28.04.2018, на котором было принято решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должником, направлено на преодоление неотменённого в установленном порядке решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры управлявшего - ФИО7, что недопустимо. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка доводам ООО «РИФЕЙ», о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов должника ООО «ВисСтрой». Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Аналогичный правовой подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742.

Заявитель жалобы отмечает, что как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017, 15.11.2017, 22.02.2018 ФИО6 представлял интересы кредитора ООО «ВисСтрой» в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВисСтрой». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО6 Заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «МЕГАПОЛИС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявитель дополнил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «МЕГАПОЛИС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», на котором, в числе иных решений, принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО «ИЗСЖБ», арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 05.03.2018 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания представители конкурсных кредиторов – Компании «Moonix GmbH», число голосов которого составляло 62,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, АО «Райффайзенбанк» с числом голосов 32,09% и представитель ФНС России, обладающий 3,01% голосов.

28.04.2018 по инициативе конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» проведено другое собрание кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Из протокола собрания кредиторов от 28.04.2018 следует, что на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания представители конкурсных кредиторов: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Рифей» и ООО «Компания Белоперонс», обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» (90,088%).

Собранием кредиторов от 28.04.2018 большинством голосов (составляющих также более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127Ф-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основным доводом наличия заинтересованности ФИО6 по отношению к ООО «ВисСтрой» является факт представления ранее ФИО6 интересов данного общества.

Между тем это не является безусловным основанием для вывода о наличии заинтересованности арбитражного управляющего. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 выступает в качестве представителя в настоящее время, или выступал им на дату принятия решения о его утверждении. Институт представительства имеет временные ограничения.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательства наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к ООО «ВисСтрой» применительно к признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Для признания факта заинтересованности лица должны быть представлены безусловные доказательства, чего в настоящем деле нет.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» арбитражного управляющего ФИО7, избранного собранием кредиторов от 05.03.2018 (ранее), у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-17321).

Как указано выше, на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 28.04.2018 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания представители конкурсных кредиторов, требования которых на дату проведения собрания кредиторов составляли более 50 % от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение принято большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Данное решение на дату настоящего судебного заседания недействительным не признано.

Таким образом, абсолютно верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение фактически отменило ранее принятое решение собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 05.03.2018 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу №А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи А. В. Гречаниченко

Л. В. Оширова