Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-229501/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-13662/2024
г.Москва
08 апреля 2024 года
№А40-229501/22


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу А40-229501/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований ООО «ПКП Ускорение» требований в размере 941 694 руб. 00 коп; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Ускорение»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт РФ,

представитель участников ООО ПКП «Ускорение» - ФИО2 прот. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО «ПКП Ускорение» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с вознаграждением, установленным Законом. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований ООО «ПКП Ускорение» требований в размере 941 694 руб. Определением от 02.02.2024 по делу А40-229501/22 отказано в удовлетворении заявления ФИО2


ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель участников ООО ПКП «Ускорение» поддержал правовую позицию апеллянта, представил отзыв с изложением своей правовой позиции. В материалы дела от кредитора АО «Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать., по изложенным мотивам.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.


Согласно ст.32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В обоснование своего требования ФИО2 указал, что сумму требования составляет неосновательное обогащение должника за счет ФИО2, возникшее в результате невозможности вернуть право требование к АО «Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского», как последствие признания недействительным соглашения от 01.12.2017. Невозможность возврата права требования связана с получением 01.04.2019 – 05.04.2019 ООО «ПКП Ускорение» денежных средств от АО «Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 776 555 руб. 02 коп. Реализация права требования повлекла за собой обязанность должника по возмещению ФИО2 полученных от АО «Гусевский стеколный завод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств.


Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021, по делу №А11-14675/2017, вступившему в законную силу, ООО ПКП «Ускорение» обратилось в суд с иском к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 руб., процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп., начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, процентов, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 руб. 30 коп., начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.


Решением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу №А11-14675/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 №301-ЭС19-12991, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу №А11-14675/2017 оставлено без изменения. 24.01.2019 ООО «ПКП «Ускорение» выдан исполнительный лист ФС № 026053074.


Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 №А40-53515/2018-186-99Ф признал соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, заключенное между ФИО2 и ООО «ПКП «Ускорение». Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В определения от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит с должником в одну группу, а также об осведомленности ООО ПКП «Ускорение» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с изложенным, Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным соглашение № 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) №21/16 от 10.02.2016, заключенное между ФИО2 и ООО ПКП «Ускорение» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу №А11-14675/2017. Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. 3 Дзержинского» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 11.09.2018 по делу №А11-14675/2017 отменено. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу №14675/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПКП «Ускорение» отказано.


15.01.2021 АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 11.09.2018 исполнено в полном объеме платежными поручениями от 01.04.2019 №1, от 03.04.2019 №1, от 04.04.2019 №1, от 05.04.2019 №1, инкассовым порочением от 05.04.2019. Учитывая, что доказательств добровольного перечисления ООО ПКП «Ускорение» в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в сумме 776 555 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено, арбитражный суд осуществил поворот судебного акта. С ООО ПКП «Ускорение» в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» взыскана сумма в размере 776 555 руб. 02 коп. в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда. Судебный акт вступил в законную силу 27.05.2021.


В связи с неисполнением судебного акта и не возврата денежных средств АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 признаны обоснованными требования АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в размере 776 555 руб. 02 коп., в отношении ООО «Ускорение» введена процедура наблюдения. Между тем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи со следующим Судом установлено, что качестве встречного представления по договору уступки прав (цессии) № 21/16, которое было впоследствии возвращено выступил вексель от 08.08.2016 г. серии ВП-162577.


Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-53518/18 установлено, что вексель изначально не передавался ООО ПКП «Ускорение» - при исполнении ФИО2 обязательств по предоставлению встречного представления по договору уступки прав (цессии) № 21/16. Установлено так же, что в результате совершения оспариваемой сделки права требования по займу от 19.06.2006 г. на сумму 330 000 руб. и займу от 20.06.2006 в части суммы 11 680 руб., принадлежащее должнику безвозмездно отчуждены в пользу ООО ПКП «Ускорение».


В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, довод о наличии оплаты по договору уступки прав (цессии) №21/16 по существу проверен судом и признан неправомерным как неподтвержденный фактическими обстоятельствами При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.


Следует отметить, что требование ФИО2 было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «Ускорение», определением от 04.12.2023 в удовлетворении требования отказано. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова