Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А48-7566/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-7566/2017
город Воронеж
27» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Ушаковой И.В.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 по делу № А48-7566/2017 (судья Парфенова Л.П.) по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 934 руб. 40 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 934 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку конкурсы на размещение рекламных конструкций длительное время не проводились, действие договоров закончилось и пользование осуществлялось на бездоговорной основе, методика расчета, утвержденная Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-Р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации», не подлежала применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» действовало от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга незаконно, в связи с чем, поданное исковое заявление в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения, согласно подпункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Санкт-Петербурга по договору поручения от 15.11.1995, были заключены договоры размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге с закрытым акционерным обществом «Руан» от 30.06.2008 № 227-1528, № 227-1802, №227-1562.

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ЗАО «Руан» было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (адреса размещения и перечень договоров и адресных программ указаны в приложении № 1).

Договор №227-1528 заключен на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Бухарестская- ул. Турку, дата окончания действия договора- 15.05.2013.

В свою очередь, договор №227-1802 заключен в отношении рекламной конструкции по адресу ул. Поклонногорская/Ярославский пр., дата окончания договора – 20.06.2013.

Договор №227-1562 заключен на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Новаторов, 116, дата окончания действия договора- 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-63613/2013 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 суд возложил на ЗАО "Руан" обязанность демонтировать 522 рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек, в том числе и конструкции, фигурирующие в настоящем деле.

Впоследствии ЗАО «Руан» было реорганизовано в ООО «Руан», ООО «Руан» переименовано в ООО «СпецСтрой», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 19.01.2015 №5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга».

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием на истечение срока действия договора, на обязательство по демонтажу незаконно размещенных на объектах недвижимости, принадлежащих Санкт-Петербургу, рекламных конструкций, а также на необходимость осуществить оплату за фактическое пользование указанными объектами недвижимости.

Поскольку общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт- Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений пунктов 1, 5, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт окончания срока действия договоров установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № 56-66084/2014 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию.

Доказательства демонтажа рекламных конструкций в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт размещения рекламной конструкции в спорном периоде в отсутствие заключенного ООО «СпецСтрой» гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому рекламная конструкция присоединяется, а также разрешения на ее установку, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 934 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Довод ответчика о том, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» действовало от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга незаконно, в связи с чем, поданное исковое заявление в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения, согласно подпункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Положение) Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения.

В силу пункта 3.25 Положения о Комитете, Комитет вправе осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.8. Положения на Комитет возложена обязанность выступать от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам находящимся исключительно в компетенции Комитета.

В силу пункта 3.59. Положения Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим истцом.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» на момент направления претензий, иска действовал на основании выданной Комитетом доверенности со сроком действия до 31.12.2017, договора поручения от 15.11.1995.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (далее - УФАС) от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16, а также судебные акты по делу об оспаривании данного решения, подтверждают действительность указанных сделок, поскольку УФАС предписало Комитету расторгнуть договор и отозвать доверенность, что имеет смысл только при условии действительности договора и доверенности.

При этом истцом по настоящему делу является Комитет, который самостоятельно представлял интересы в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «СпецСтрой» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная копия претензии, получение которой ООО «СпецСтрой» не оспаривается.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не должно допускаться («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2018 по делу № А48-7566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

И.В. Ушакова


судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1