Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А71-8285/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-489/2021-ГКу
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело №А71-8285/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных издержек, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное определение 29 декабря 2020 года), по делу №А71-8285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 1151832014179, ИНН 1840047334)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» (ОГРН 5157746056133, ИНН 7722346360)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – истец, ООО «Технотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Холдер») задолженности по договору №3/19 от 10.08.2019 в размере 717300 руб., 10099 руб. 67 коп. договорной неустойки, а также 17548 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговый дом «Холдер» в пользу ООО «Технотранс» взыскано 727399 руб. 67 коп., из которых 717300 руб. - долг по договору №3/19 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.08.2019 (акты за период с января по февраль 2020 года) и 10099 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.02.2020 по 15.07.2020; а также 17547 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу в порядке ст. 229 АПК РФ.

05.11.2020 ООО «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 80000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части решения (мотивированное определение от 29.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2021) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Торговый дом «Холдер» в пользу ООО «Технотранс» в возмещение судебных издержек взыскано 20000 руб.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 80000 руб. в возмещение судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технотранс» приводит доводы о необоснованном снижении судом размера судебных издержек, в отношении которого ответчиком не было заявлено каких-либо возражений. Указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 80000 руб. подтвержден материалами дела и в отсутствии возражений ответчика у суда отсутствовали правовые основания для снижения их размера до 20000 руб.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, при этом, другая сторона не возражает против их чрезмерности, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Технотранс» в материалы дела представлен договор оказания услуг №АС-ИУК-12/20 от 25.05.2020, заключенный между ООО «Технотранс» (заказчик) и Шадриным Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по урегулированию в досудебном, судебном порядке вопроса по взысканию задолженности в размере 727399 руб. 67 коп., неустойки по договору №3/19 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.08.2019 с ООО «Торговый дом «Холдер», а заказчик оплатить их.

Стоимость услуг, предусмотренных в договоре, определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 80000 руб.

06.10.2020 ООО «Технотранс» и Шадриным Е.В. подписан акт об оказании услуг к договору и передачи денежных средств, в котором стороны подтверждают выполнение исполнителем и принятие заказчиком следующих работ на общую сумму 80000 руб.: составление и отправка претензии – 500 руб.; анализ спора с целью определения перечня доказательств для подготовки искового заявления и перспективы удовлетворения исковых требований – 19500 руб.; сбор, юридический анализ и оценка документов (доказательств), необходимых для обоснования заявленных требований (не более 10 документов) – 20500 руб.; подготовка (сбор, распечатка, копирование, удостоверение) документов, необходимых для подачи и принятия судом к производству искового заявления, в количестве, предусмотренном положениями норм процессуального законодательства – 9500 руб.; составление и подача в суд искового заявления, подготовка дополнений, заявления на получение исполнительного листа – 10000 руб.; представление интересов в суде в упрощенном производстве – 20000 руб.

Этим же актом стороны подтвердили уплату исполнителю в полном объеме денежных средств по договору (п. 3 акта), о чем составлена расписка на получение денежных средств от 06.10.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 20000 руб.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не являются произвольными, мотивированы. Данные выводы, основаны на оценке имеющихся доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств, фактически оказанных представителем истца услуг.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что расходы в общей сумме 20000 руб. являются отвечающими критериям разумности.

Оценив с учетом доводов апеллянта разумность заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит понесенные истцом расходы чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, приняты во внимание категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов, объем фактически выполненных работ. Исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебных заседаний; спор не является сложным, не отягощен большим количеством субъектов или значительным числом доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, незначительную правовую и фактическую сложность дела, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, отнесенный судом на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, ввиду отсутствия каких-либо возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

По существу, данные доводы сводятся к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, на основании которых сделан правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Как уже указывалось выше, президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Тем самым, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Технотранс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение определения суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года (мотивированное определение от 29 декабря 2020 года) по делу №А71-8285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



О.В. Лесковец