Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9930/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А50-22745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, председатель правления, паспорт;

от ответчика (Администрации) – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, администрации Индустриального района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2025 года

по делу № А50-22745/2024

по иску Жилищно-строительный кооператив №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности обеспечить уборку дороги от снега, о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 2 (далее – истец, ЖСК № 2, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчиков и замены ответчика в порядке процессуального правопреемства), администрации Индустриального района города Перми (далее - администрация), департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми (далее - департамент), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», учреждение), о возложении на ответчиков обязанности обеспечить вывоз снега с проезда (дороги и/или иного элемента транспортной инфраструктуры), а также с тротуаров/ и/или земельного участка Истца после очистки от снега, не допуская складирование снега на земельном участке Истца, в срок не более одного календарного дня с момента окончания уборки; в случае не вывоза снега с проезда (дороги и/или иного элемента транспортной инфраструктуры), и/или тротуаров/ и/или земельного участка Истца после очистки от снега в срок не более одного календарного дня с момента окончания уборки взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЖСК № 2 штраф в размере 15 000 руб. либо компенсацию затрат Истца на вывоз снега за каждый факт не вывоза снега; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в виде расходов, понесенных истцом на уборку от снега проезда (дороги и/или иного элемента транспортной инфраструктуры) в размере 28 250 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию Индустриального района города Перми обеспечить в зимний период уборку от снега проезда (дороги и/или иного элемента транспортной инфраструктуры), ведущего от школы № 122 через земельный участок МКД по ул. Самолетная, 32 и далее к МКД по ул. Самолетная, 30 в соответствии с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277; взыскал с администрации в пользу кооператива убытки в размере 28 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска и исковых требований к департаменту и учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для реализации полномочий по организации и контролю мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе микрорайонах частной застройки и внутриквартальных проездов, создано МКУ «Пермблагоустройство», осуществляющее конкурсные процедуры по выбору подрядчика и выступающее в качестве заказчика соответствующих работ. Между тем, содержание дорог в г. Перми осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с МКУ на выполнение соответствующих работ. С учетом того, что в перечень дорог общего пользования местного значения города Перми включен участок автомобильной дороги по ул. Сивкова, 16, до ул. Самолетная, 32, был заключен муниципальный контракт на содержание соответствующей части дорог с ООО «Стройград Плюс», которое и является лицом, ответственным за уборку снега на указанной части дороги.

В то же время администрация также отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410601:37 (ул. Самолетная, 32) и 59:01:4410640:28 (ул. Самолетная, 30) сформированы и поставлены на кадастровый учет, принадлежат собственникам помещений в соответствующих МКД, в связи с чем, проезд от МКД по ул. Самолетная, 32, до МКД по ул. Самолетная, 30, является придомовой территорией, обязанность по содержанию которой возложена на собственников МКД. Возложение судом обязанности по обеспечению уборки снега в отсутствие на то полномочий является неправомерным, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

До начала судебного заседания МКУ «Пермблагоустройство» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение поддержало доводы администрации.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом представленные до судебного заседания отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № 2 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, в соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты дорога, ведущая от школы № 122 через земельный участок МКД по ул. Самолетная, 32 и далее к МКД по ул. Самолетная, 30, не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах № 30,32 по ул. Самолетная, указанная дорога расположена за границами земельных участков, принадлежащих собственников помещений в МКД.

04.04.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) в адрес ЖСК № 2 направлено требование № 1270 об обеспечении очистки придомовой территории по адресу: <...>, ЖСК № 2.

05.04.2023 ЖСК № 2 в адрес Инспекции направлен ответ, в котором ЖСК № 2 указывает на то, что проезжая часть, требующая очистки (дорога), не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах № 30,32 по ул. Самолетная.

05.04.2023 ЖСК № 2 в адрес Администрации города Перми и Прокуратуры Пермского края направлена жалоба на бездействие должностных лиц администрации Индустриального района г. Перми, в которой ЖСК № 2 просит обеспечить устранение грязи и очистку снега и возместить убытки в размере 15 500 руб. за 2022- 2023 г.

19.04.2023 письмом №25-р-3990-23/5092 Прокуратура Пермского края уведомила ЖСК № 2 о передаче рассмотрения заявления в Прокуратуру Индустриального района г. Перми.

24.05.2023 в адрес Администрации Индустриального района г. Перми повторно направлена жалоба на бездействие должностных лиц администрации Индустриального района г. Перми, в которой ЖСК № 2 просит обеспечить устранение грязи и очистку снега и возместить убытки в размере 15 500 руб. за 2022- 2023 г.

14.12.2023 Администрацией в адрес ЖСК № 2 направлено письмо о принятии мер по организации работ по расчистке проезда (дороги).

30.01.2024 не согласившись с требованиями Администрации, ЖСК №2 направило в Администрацию претензию об организации очистки муниципальной дороги, а также возмещении убытков в размере 12 750 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по очистке дороги в декабре 2023 года, январе 2024 года

Ссылаясь на то, что претензии были оставлены Администрацией и Прокуратурой без ответа, муниципальная дорога как ранее, так и в зимний период 2022-2024 гг. не очищалась своевременно, в связи с чем, затруднен доступ к жилищу неограниченному кругу лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что что спорная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем, отнесение дорог к дорогам местного значения осуществляется по остаточному принципу, спорный участок дорожного полотна находится в территориальных границах городского округа город Пермь, и обеспечивает проезд к жилым многоквартирным домам от школы № 122 через земельный участок МКД по ул.Самолетная, 32 и далее к МКД по ул. Самолетная, 30, обеспечивает движение машин, пешеходов, техники быстрого реагирования, относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которого в силу закона возлагается на Администрацию района, признал заявленные требования обоснованными частично, возложил на администрацию обязанность по уборке снега в зимний период, взыскав с администрации возникшие у истца убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта с учетом следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городских округов может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4410601:37, 59:01:4410640:28 находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проекту межевания территории ул. Карпинского, ул. Сивкова, ул. Самолетная Индустриального района города Перми, содержащемуся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, вышеуказанные земельные участки красными линиями, определяющими земли общего пользования, не ограничены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие с требованиями Правил.

Между тем подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 3.1.2 СП 476.1325800.2020 дается определение термину внутриквартальный проезд: «внутриквартальный проезд: Проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки».

Пунктом 4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решение Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 предусмотрено, что уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение дорог к дорогам местного значения осуществляется по остаточному принципу, спорный участок дорожного полотна находится в территориальных границах городского округа город Пермь, и обеспечивает проезд к жилым многоквартирным домам от школы № 122 через земельный участок МКД по ул.Самолетная, 32 и далее к МКД по ул. Самолетная, 30, обеспечивает движение машин, пешеходов, техники быстрого реагирования, относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которого в силу закона возлагается на Администрацию района.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, на наличие такой обязанности у подрядной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормативно-правовому регулированию правоотношений по ремонту и содержанию дорог на территории Российской Федерации, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы администрации об отсутствии у него обязанности по содержанию спорной дороги, проходящей через территорию земельных участков собственников МКД, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр) (далее - Свод правил) установлено, что улично-дорожная сеть (далее - УДС): это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения безопасного проезда к зданиям экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных).

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 6 июля 2022 г. № 64-КАД22-1-К9, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

При этом, в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный участок дорожного полотна находится в территориальных границах городского округа город Пермь, и обеспечивает проезд к жилым многоквартирным домам от школы № 122 через земельный участок МКД по ул.Самолетная, 32 и далее к МКД по ул. Самолетная, 30, обеспечивает движение машин, пешеходов, техники быстрого реагирования, относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которого в силу закона возлагается на Администрацию района.

С учетом статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Обязанность администрации по надлежащему содержанию автомобильных дорог представляет собой публичную обязанность, основанную на законе и регулируемую административным и бюджетным законодательством.

Поскольку, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, ввиду наличия статуса субъекта органа местного самоуправления для реализации публичных правомочий является именно администрация суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях к департаменту и учреждению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что спорная дорога находится в территориальных границах городского округа город Пермь, и обеспечивает проезд к жилым многоквартирным домам от школы № 122 через земельный участок МКД по ул.Самолетная, 32 и далее к МКД по ул. Самолетная, 30, обеспечивает движение машин, пешеходов, техники быстрого реагирования, относится к дорогам общего пользования местного значения, бремя содержания которого в силу закона возлагается на Администрацию района, и истцом доказан факт причинения ответчиком убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, требования истца о взыскании 28 250 руб. убытков также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе обоснованной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года по делу № А50-22745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова