Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А29-13602/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13602/2016
г. Киров
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения «Сторожевск»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-13602/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Сторожевск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации сельского поселения «Сторожевск» (далее – ответчик, Администрация) 125 216 рублей 37 копеек долга по договору от 13.03.2015 № 11.06.07.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с Администрации в пользу Фонда взыскано 3 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах».

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец обратился 16.12.2016 в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 125 216 рублей 37 копеек долга. Платежным поручением от 09.12.2016 № 717088 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 756 рублей.

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Ответчик оплатил долг в добровольном порядке платежными поручениями от 09.12.2016 № 518, от 23.12.2016 №№ 556-563, № 567-571, от 29.12.2016 № 594, то есть платежными поручениями от 23.12.2016, от 29.12.2016 долг был оплачен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия иска к производству.

Следовательно, учитывая, что оплата долга в сумме 102 812 рублей 74 копеек произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Коми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как неправомерный.

В настоящем случае с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу №А29-13602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения «Сторожевск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных