Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А66-1177/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу № А66-1177/2016,



у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 вознаграждения по 30 000 руб. каждому за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о возложении на указанных лиц обязанности возвратить в конкурсную массу Общества излишне уплаченную сумму вознаграждения в размере 82 000 руб. и 180 000 руб. соответственно.

Определением суда от 06.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд установил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за весь период исполнения данным лицом обязанностей конкурсного управляющего Общества в размере 30 000 руб. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 82 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме. Ссылается на то, что им выполнен значительный объем работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем снижение размера вознаграждения до 30 000 руб. является необоснованным, нарушает права управляющего на оплату труда.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных к ФИО2 требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 04.03.2017 № 387.

Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, удовлетворена жалоба Компании в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в следующем:

- не отражении арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах от 11.12.2017, от 15.01.2018 и арбитражным управляющим ФИО3 в отчете от 19.04.2018 сведений о начисленных и уплаченных текущих платежах;

- нарушении арбитражным управляющим ФИО3 периодичности проведения заседаний комитета кредиторов должника;

- неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов должника о прекращении производственной деятельности должника и прекращения договорных отношений по аренде у ООО «КДЕЗ» котельной;

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Базис Групп» по договору от 01.01.2018, необоснованном расходовании арбитражным управляющим ФИО3 конкурсной массы должника на сумму 90 000 руб.;

- не заключении договора дополнительного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 после утверждения данных лиц конкурсными управляющими должника.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 этого же Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2018, установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов должника о прекращении производственной деятельности должника и прекращения договорных отношений по аренде у ООО «КДЕЗ» котельной, что повлекло за собой значительный рост текущей задолженности должника перед поставщиками энергоресурсов в связи с фактическим владением двумя котельными; а также необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Базис Групп» по договору от 01.01.2018, повлекшее за собой убытки для должника в размере 90 000 руб.

В свете изложенного, учитывая значимость и существенность допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, вывод суда о доказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящих требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленных требований не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу № А66-1177/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов