Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-40391/2018

216/2019-52515(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40391/18
13 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.05.19,

от конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» ФИО4: лично, паспорт, определение от 25.09.18,

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 03.07.18, от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТСМ К» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-40391/18, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению ЗАО «ТСМ К» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Денолли-3 КО» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Денолли-3 КО» (ИНН <***>, адрес: 143000, г.


Одинцово, Транспортный пр-д, дом 1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16613).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 27.10.2018г. 12 октября 2018 г.

ЗАО «ТСМ К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Денолли-3 КО».

В ходе судебных заседаний заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил суд включить задолженность в сумме 57 491,38 руб. основного долга, 27 641,57 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Денолли-3 КО». Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-79).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не обоснованны и не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТСМ К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 81-84).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным


судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО5 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).


В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то обстоятельство, что между ЗАО «ТСМ К» и ООО «Денолли-3 Ко» был заключен договор аренды


офисного помещения № -12/2016-25 от 01 декабря 2015г., в соответствии с условиями которого в период с 01 декабря 2015г. по 31 октября 2016 г. в аренду должнику было передано офисное помещение площадью 137 кв.м., расположенное по адресу <...> с ежемесячной оплатой в размере 68 500 руб.

Указанное помещение было передано в аренду по приемо-сдаточному акту № 1 от 01 декабря 2015г.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2016 г. к договору № -12/2016-25 от 01 декабря 2015г., площадь сдаваемого в аренду помещения была уменьшена до 119,5 кв.м., с ежемесячной оплатой в размере 59 750 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 апреля .2016 г. к договору №12/2016-25 от 01 декабря 2015г., площадь сдаваемого в аренду помещения была уменьшена до 90,3 кв.м., с ежемесячной оплатой в размере 45 150 руб.

ООО «Денолли-3 Ко» пользовалось офисными помещениями на условиях договора аренды -12/2016 25 от 01 декабря 2015г. в период с 01 декабря 2015г. по 31 мая 2016г.

Арендуемые должником помещения были возвращены арендодателю 29.04.2016 по приемо-сдаточному акту № 2/1.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).


По мнению заявителя, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 57 491,38 руб. основного долга, 27 641,57 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была оплачена в полном объеме. При этом суд принял во внимание представленное должником дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2016 об установлении размера постоянной составляющей арендной платы, а также условия заключенного между сторонами Соглашения о расторжении договора аренды, платежные поручения от 03 июня 2016г. №№ 145, 208 от 19 сентября 2018г. об оплате должником ЗАО «ТСМ К» задолженности по договору аренды в размере 274 000 руб., из которых: 271 338,82 руб. основной долг, 13 079,02 руб. пени.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представило в материалы дела и апелляционному суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования и наличия у ООО «Денолли-3 КО» задолженности перед ЗАО «ТСМ К» на в размере 57 491,38 руб. основного долга, 27 641,57 руб. пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 между ЗАО «ТСМ К» (арендодатель) и ООО «Доиолли 3 КО» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № - 12 2п 16/25, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду офисные помещения, площадью 137,0 кв.м. по цене 6 000 руб. за один квадратный месяц в год, 68 500 руб. ежемесячно.

Арендуемое помещение передано по Акту № 1 от 01 декабря 2015.


Соглашением от 26 февраля 2016 стороны договорились расторгнуть Договор аренды с 27 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2016 стороны изменили п. 1.1. Договора в части площади арендуемого помещения со 137,0 кв.м. на 119,5 кв.м., а также сумму ежемесячных арендных платежей с 68 500 руб. на 59 750 руб.

Помещение общей площадью 17,5 кв.м. передано арендодателю по соответствующему Акту.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 стороны изменили п. 1.1. Договора в части площади арендуемого помещения со 119,5 кв.м. на 90,3 кв.м., а также сумму ежемесячных арендных платежей с 59 750 руб. на 45 1 50 руб.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 стороны установили размер постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной п. 3.1. Договора аренды в размере 5 000 руб. за один квадратный метр в год с 01 декабря 2015 года.

Согласно приемо-сдаточному акту № 2 к Договору аренды от 27 апреля 2016 помещение общей площадью 90,3 кв.м. передано арендодателю.

Согласно приемо-сдаточному акту № 2/1 к Договору аренды 29 апреля 2016 оставшееся помещение общей площадью 29,2 кв. м. передано арендодателю.

Таким образом, сумма арендных платежей из расчета 5 000 руб. за квадратный метр в год по Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения от 26 апреля 2016 и с учетом уменьшения арендуемых площадей на дату расторжения Договора аренды составляла — 271 338,82 руб.

Судом установлено, что платежным поручением от 03.06.2016 № 145 ООО «Денолли 3 КО» оплатило ЗАО « ГСМ К» по Договору аренды сумму в размере 274 000 руб., из которых 271 338,82 руб. сумма основной задолженности, 2 661,18- частичная оплата пени.

Оставшаяся часть задолженности по пеням в размере 10 417,84 руб. погашена ООО «Денолли 3 КО» 19.09.2018 платежным поручением № 208. При этом, ввиду ошибочности расчетов кредитора, сумма переплаты составила 52 199,49 руб.

С учетом изложенного, задолженность у должника перед кредитором отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции представителем ЗАО «ТСМ К» в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о


фальсификации Дополнительного оглашения № 3 от 26.03.2016, приемо-сдаточного акта № 2 от 27.04.2016.

В обоснование заявления о фальсификации кредитор указал, что упомянутые документы не вписываются в реально сложившиеся отношения между сторонами, искусственно созданы с целью не допустить включение в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ТСМ К».

Кредитор указал, что подписав дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2016 об уменьшении арендуемых площадей, стороны не подписали акт возврата помещений, в связи с чем приемо-сдаточный акт № 2 от 27.04.2016 противоречит дополнительному соглашению № 2 от 26.04.2016. О фальсификации упомянутых документов также свидетельствует присвоенная им нумерация, которая не соответствует нумерации документов, присваиваемая сторонами ранее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.


Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Указанное ходатайство заявителя носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт подписания сторонами в один день двух дополнительных соглашений от № 2 и № 3 не свидетельствует о фальсификации одного из них, равно как и не может свидетельствовать о фальсификации факт не подписания акта возврата помещений, с учетом уменьшения арендуемых площадей.

Несоответствие присвоенной нумерации оспариваемых документов, иным документам, подписанным сторонами в рамках рассматриваемого договора, также не может однозначно свидетельствовать об их подделке (фальсификации).

В любом случае, утверждение кредитора о том, что упомянутые документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки фальсификации, само по себе не свидетельствует об их фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.


Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы кредитором не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у должника перед кредитором заявленной ко включению в реестр кредиторов задолженности иными допустимыми и надлежащими доказательствами кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, не подтвердил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк