Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А24-7108/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7108/2017
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5776/2018

на решение от 05.06.2018

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-7108/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Камчатскогокрая (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.07.2007 №48, заключенного между администрацией Вилючинского городского округа и открытым акционерным обществом «Елизовский карьер»;

о признании недействительным постановления администрации ЗАТО городаВилючинска и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 №226, от 30.03.2004 №30;

об обязании открытого акционерного общества «Елизовский карьер» освободить земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027,третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2018 сроком действия до 07.12.2018, паспорт;

от истца, ответчиков: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, учреждение, ФГКУ «УЛХиП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее по тексту – общество, ОАО «Елизовский карьер»), администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) и Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее по тексту – министерство) о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.07.2007 №48, заключенного между администрацией и ОАО «Елизовский карьер», о признании недействительным постановления администрации и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 №226, от 30.03.2004 №30, а также об обязании ОАО «Елизовский карьер» освободить земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «УЛХиП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вплоть до января 2015 года учреждение не располагало сведениями о законности распоряжения спорным земельным участком.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Совместным постановлением администрации и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу №226 от 06.04.2004 и №30 от 30.03.2004 ОАО «Елизовский карьер» признано победителем конкурса на право пользования участком недр Приморского месторождения базальта.

На основании данного постановления обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ПТР №00416.

13.07.2007 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Елизовский карьер» (арендатор) заключен договор №48 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 41:02:010102:0027, общей площадью 68045 га, расположенного по адресу: <...> м по направлению на юго-запад относительно ориентира – птр Голгофа, расположенного за границами участка.

В силу пунктов 1.3, 3.1 договора вышеуказанный земельный участок предоставлен для промышленной разработки месторождения базальтов «Приморское» сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленного в материалы дела Устава ФГКУ «УЛХиП», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №297, следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 19 Устава), а также осуществляет в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных полномочий правомочия собственника имущества, закрепленного за учреждением, а также правомочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование МО РФ (пункт 31 Устава).

Ссылаясь на те обстоятельства, что вышеуказанный земельный участок входит в состав земель обороны и безопасности, находится в границах Камчатского лесничества Минобороны России, в связи с чем администрация не могла распоряжаться данным имуществом, ФГКУ «УЛХиП» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленных пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 4 статьи 199 АПК РФ сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленумов №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленумов №10/22 также указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание, что учреждение не является стороной договора аренды земельного участка от 13.07.2007 №48, а также учитывая, что инициирование судебного спора в рамках настоящего дела направлено на достижение правовой цели по восстановлению прав владения, пользования и распоряжения на земельный участок, находящийся во владении ОАО «Елизовский карьер», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом в качестве самостоятельных требования о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, а также об обязании общества освободить спорный земельный участок подлежат рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2007, является самостоятельным объектом гражданского оборота, поступил во владение ОАО «Елизовский карьер» на основании исполненного договора аренды от 13.07.2007 №48, арендодателем по которому является администрация, право аренды зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Елизовский карьер» 25.10.2007.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027 выбыл из владения ФГКУ «УЛХиП» (как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Минобороны России), в связи с чем заявленные истцом требования носят виндикационный характер.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.20018 №308-ЭС17-18062, применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (после переименования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 №72 – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации) от 13.11.2014 №8/2454 (т. 2, л.д. 69) следует, что истец, по крайней мере, с 13.11.2014 уже располагал точными сведениями о формировании в 25 квартале 102 Лесничества Минобороны России земельного участка с кадастровым номером 41:02:010102:0027, а также о передаче данного земельного участка администрацией в аренду ОАО «Елизовский карьер» для целей недропользования на основании договора аренды от 13.07.2007 №48.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что до января 2015 года учреждение не располагало сведениями о распоряжении спорным земельным участком, коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.

Соответственно срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию об освобождении земельного участка истек 13.11.2017, в то время как иск был предъявлен учреждением 21.12.2017 (согласно штампу организации почтовой связи на конверте).

Довод ФГКУ «УЛХиП» о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчиков претензии от 23.10.2017 обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В данном случае требования истца об освобождении земельного участка, рассматриваемые судом по правилам статьи 301 ГК РФ, не относятся к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, направление учреждением в адрес ответчиков претензий от 23.10.2017 не являлось обязательным, а течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию об обязании ОАО «Елизовский карьер» освободить спорный земельный участок, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, признавая пропущенным срок на оспаривание постановления администрации и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 №226, от 30.03.2004 №30, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как уже отмечалось ранее, учреждение, по крайней мере, с 13.11.2014 знало о формировании спорного земельного участка из земель обороны и безопасности и о его последующей передаче в аренду ОАО «Елизовский карьер» для целей недропользования на основании договора аренды от 13.07.2007 №48.

При этом из материалов дела следует, что администрацией в адрес истца 30.12.2014 направлялось письмо исх. №4993, в котором указывалось на отсутствие сведений о разграничении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:02:010102:0027, излагались обстоятельства передачи спорного земельного участка в аренду ОАО «Елизовский карьер», а также было предложено представить документы (государственный акт от 21.03.1986 №196 с приложением графических материалов), позволяющие однозначно определить местоположение земельного участка, предоставленного МО РФ.

Действуя разумно и добросовестно, учреждение имело возможность и было обязано своевременно установить все обстоятельства формирования спорного земельного участка и его предоставления в аренду, в том числе предшествующие им обстоятельства принятия совместного постановления администрации и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу от 06.04.2004 №226, от 30.03.2004 №30.

При установлении таких обстоятельств учреждение имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями как о признании незаконными действий администрации по распоряжению спорным земельным участком, так и о признании недействительным постановления.

Обращение истца в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления спустя три года после установления факта формирования спорного земельного участка и его предоставления в аренду ОАО «Елизовский карьер», не может быть признано своевременным и отвечающим требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока, истец в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял. При этом возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе АПК РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск истцом установленных пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, частью 4 статьи 199 АПК РФ сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2018 по делу №А24-7108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша