Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А27-3686/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен),

от ответчиков – И.А. Ашарат по доверенностям от 01.01.2017, от 09.01.2017 паспорт, от третьего лица – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» (до переименования общество с ограниченной ответственностью

«Спецмеханизация»)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. по делу № А27- 3686/2016 (судья И.А. Конарева)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация»), г. Кемерово (ОГРН

1064205059291, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

третье лицо: ФИО1, г. Кемерово о взыскании 120000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – истец, СПАО «Ресо-гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация») (далее – ответчик, ООО ТД «Дилер») о взыскании 120000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2016 (с учетом определения от 25.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Дилер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, отменил решение суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и рассмотрел исковое заявление СПАО «Ресо- гарантия» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А27-3686/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку рассмотрение апелляционным судом настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие постановления произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку для правильного рассмотрения дела, подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, в том числе на которые ссылался ответчик; апелляционный суд не исследовал довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску и доказательства в обоснование этого довода, однако

выяснение данного вопроса не исключает возможность затрагивания обжалуемым судебным актов лица, не участвующего в деле, то есть лица, на которое указывает ответчик.

Определением апелляционного суда от 06.02.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь назначено на 06.03.2017.

28.02.2017 от истца в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении второго ответчика - открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (далее - ОАО «Кемеровоспецстрой»).

Определением от 13.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – ОАО «Кемеровоспецстрой»), назначил судебное заседание на 30.03.2017. Определением апелляционного суда от 30.03.2017 судебное разбирательство отложено на 27.04.2017.

13.04.2017 от истца в суд поступило обоснование позиции по делу с учетом отзыва второго ответчика.

24.04.2017 от ответчиков поступили отзывы на заявление.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Сбитнева на судью Н.В. Марченко. Определением от 27.04.2017 сформирован состав суда по настоящему делу: председательствующий судья О.А. Скачкова, судьи Л.А. Колупаева, Н.В. Марченко.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзывов, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 13.04.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 в 12 часов 20 минут на 21 км трассы г. Томск - Юрга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак У019РН42, находящийся под управлением водителя Тарасова В.В., и «DAF-FT 95XF», государственный регистрационный знак О185ТС70, находящийся под управлением водителя Черникова Юрия Викторовича (собственник).

Виновным в ДТП признан ФИО1, работающий в ООО «Спецмеханизация» (после переименования ООО ТД «Дилер»).

Однако, из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство «ЗИЛ-431412» находилось в распоряжении по договору аренды у ОАО «Кемеровоспецстрой», водитель ФИО1 по трудовому договору состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровоспецстрой».

Автомобилю «DAF-FT 95XF», которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по полису КАСКО № ТМ-25-001580-12-СТ, по страховым рискам ущерб, хищение.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 19.09.2012 № 09084/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF-FT 95XF», без учета износа составила 243447 руб., с учетом износа – 132436 руб.

ЗАО «СК «Транснефть» признало событие страховым случаем и осуществило выплату собственнику автомобиля «DAF-FT 95XF», страховое возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 240197 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1144 от 17.10.2012.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда, управлявшего автомобилем «ЗИЛ-431412», застрахован в СПАО «Ресо-гарантия» по полису от 20.07.2012 № BBB0184112270.

Таким образом, у СПАО «Ресо-гарантия» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего возмещенный причинителем вреда, вред потерпевшему, в счет страховой выплаты, в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб.

СПАО «Ресо-гарантия» выполнило обязательства перед страховой компанией ЗАО «СК «Транснефть» выплатив 120000 руб. ущерба, что подтверждается платежным поручением № 550223 от 08.11.2013.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены и ответчиками в суде не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в спорный период).

Как указывалось выше, СПАО «Ресо-гарантия» выполнило обязательства перед страховой компанией ЗАО «СК «Транснефть» выплатив 120000 руб. ущерба, что подтверждается платежным поручением № 550223 от 08.11.2013, в связи с чем имеет право на возмещение указанных сумм.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ответчик ООО «Дилер» считает, что взыскать указанные суммы необходимо с ОАО «Кемеровоспецстрой», последний же просит в иске отказать полностью в связи с пропуском срока давности, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня совершения ДТП (28.08.2012) и срок исковой давности три года истек, так как иск был подан 26.02.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ответчиков по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривается, что на момент совершения ДТП транспортное средство «ЗИЛ-431412» находилось в распоряжении по договору аренды у ОАО «Кемеровоспецстрой» и водитель ФИО1 по трудовому договору состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровоспецстрой», то оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Дилер» у суда не имеется.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу

положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Второй ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу № 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС- 15454/10 по делу № А55-26005/2009, ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-11090/10 по делу № А50-34176/2009.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с 08.11.2013 – даты выплаты истцом страхового возмещения ошибочен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами

законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты ДТП – 28.08.2012.

Из материалов дела следует, что исковое заявление СПАО «Ресо-гарантия» подано в Арбитражный суд Кемеровской области нарочным способом 26.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 120000 руб., в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ возмещение расходов ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. по делу № А27-3686/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 120000 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дилер» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко