Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-51635/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1423/2020-АК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-51635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года по делу № А60-51635/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском

районах Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) третье лицо: Серовская городская прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и


благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области

(далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) № 525/09 от 12.08.2019 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на то, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушением положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", влекущими невозможность их использования для установления виновности юридического лица.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения Пантелеева Д.Ю. по факту нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при реализации табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Серов, ул. Республиканская, 24, Серовской городской прокуратурой в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа направлено требование о предоставлении информации о расстоянии по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина «Монетка» по адресу: г. Серов, ул. Республиканская, 24 (от


ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ ООШ № 26) до образовательного учреждения - МБОУ СОШ № 26, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Республиканская, 30.

Согласно представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа информации расстояние между вышеуказанными объектами составляет 22 метра.

Факт розничной реализации табачной продукции подтвержден кассовым чеком от 18.06.2019 № 237.

Серовской городской прокуратурой, исходя из имеющихся материалов, сделан вывод, что ООО «Элемент-Трейд» в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Республиканская, 24, осуществлялась розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБОУ СОШ № 26, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Республиканская, 30.

По результатам рассмотрения обращения Пантелеева Д.Ю. Серовской городской прокуратурой 12.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 23.13, 29.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Рассмотрев материалы административного дела, установив наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, управление вынесло постановление 12.08.2019 № 525/09 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15- ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 18.06.2019 ООО "Элемент-Трейд" осуществляло розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Монетка" (г. Серов, ул. Республиканская, 24), расположенном на расстоянии 22 м, то есть менее 100 метров от границ образовательного учреждения - МБОУ СОШ № 26 (г. Серов, ул. Республиканская, 30), что свидетельствует невыполнении


ограничений, предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Серовской городской прокуратурой при рассмотрении обращения гражданина не было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд», несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"


государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре установлено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае рассмотрение обращения гражданина и направление в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа требования о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения, осуществлено в пределах предоставленных прокуратуре полномочий (пункт 1 статьи 10, абзац 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре) и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункты 2 и 3 части 1 статьи 10 названного Закона).

Установив факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при осуществлении деятельности в магазине «Монетка» по адресу: г. Серов, ул. Республиканская, 24, располагая достаточными данными, указывающими на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, прокуратура правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение дополнительной проверки


в отношении заявителя не требовалось, в связи с чем решение о проведении проверки не выносилось (п. 2 ч. 21 Закона о прокуратуре).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Элемент-Трейд» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-51635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб