Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А62-1692/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-1692/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на основании определения от 11.03.2019), судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016) и заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 23/7525), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стиль 2001» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 и департамента Смоленской области по культуре и туризму (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-1692/2018 (судья Красильникова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.01.2018 № 1758 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде зданий и сооружений.

Определениями суда первой инстанции от 16.03.2018, 13.04.2018 и 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стиль 2001» (далее – ООО «Стиль 2001»), ФИО4 и департамент Смоленской области по культуре и туризму (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, во-первых, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, во-вторых, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в-третьих, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

От управления и ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 постановлением главы города Смоленска от 10.10.2005 № 2822 жилые помещения, расположенные по адресу: <...> – 60, переведены в нежилые для использования под предприятием общественного питания.

Приемочной комиссией 10.07.2006 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования помещений, в котором указано, что работы производились на основании проекта, разработанного АНО «Зодчий» и утвержденного главным архитектором г. Смоленска. Работы окончены в мае 2006 года. Данный проект сторонами в материалы дела не представлялся.

ООО «АМКОР-Электроникс» в 2006 году был разработан рабочий проект устройства приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест № 06-03/06-ОВ.

Собственником вышеуказанных нежилых помещений ООО «Стиль 2001» в лице директора ФИО5 22.05.2013 получено охранное обязательство № 1477 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом жилой, 40-е годы ХХ века» по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, которым предусмотрены, в том числе обязанности собственника не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям, гражданам без письменного разрешения «Госоргана» (департамента) и в случае обнаружения Госорганом самовольных перестроек и переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет собственника (пункты 2.5 и 2.10).

В указанных нежилых помещениях длительное время располагалось кафе «Сели-Поели».

ООО «Стиль 2001» по договору от 15.10.2015 помещения сданы обществу в аренду сроком на 5 лет для использования в качестве предприятия общественного питания. При этом в пункте 1.3 договора аренды отражено, что помещение подключено к электрическим, газовым сетям, водопроводу и канализации, оборудовано системами кондиционирования. Арендатором спорное помещение стало использоваться под шашлычную «Пиросмани».

ФИО4 (является собственником одной из квартир, расположенных в рассматриваемом доме непосредственно над шашлычной) указала, что собственник будущего кафе «Сели-Поели» собрал подписи жильцов-собственников квартир, расположенных в 1, 2 и 3 подъездах, которые находятся в других частях дома, при этом собственники 4 и 5 подъездов, под квартирами которых расположено кафе, были категорически против такого использования. К тому же подписи были собраны на открытие магазина «Кофе-чай». Кафе же работало до 23 часов и позже, доставляло значительные неудобства жильцам громкой музыкой, шумом работающей вентиляции. Также недовольство жильцов было вызвано запахами пригоревшей пищи, доносившихся из вытяжной трубы, установленной вертикально на наружной стене дома между окнами кухни и жилой комнаты квартир № 45, 48, 51 и 54. Полтора года кафе не работало (2014 – 2015), а 09.11.2015 жильцы были вынуждены вызвать наряд полиции в связи с началом ремонтно-строительных работ и обратиться в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска (жалоба от 11.11.2015).

Жильцы 23.03.2016 вновь вызвали наряд полиции в связи с установкой вытяжной трубы вертикально вдоль стены, территориально относящейся к 5 подъезду, квартиры № 45, 48, 51 и 54. Как выяснилось, общество произвело выпиливание сквозного отверстия в наружной стене дома диаметром около 35 см, вследствие чего на фасаде на 5 и 4 этажах 5 подъезда появилась значительная трещина в стене. Однако работы не прекращались. Со слов строителей, жильцам стало известно, что там будет располагаться шашлычная. Жильцы были против размещения в их доме подобного заведения, так как это может повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания. Общее собрание жильцов не проводилось. Согласие на открытие кафе и на монтаж различных сооружений вдоль стен квартир жильцы не давали.

От жильцов 4 и 5 подъездов 29.03.2016 передано очередное заявление в прокуратуру Промышленного района города Смоленск, Главе города Смоленска, начальнику управления, руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области и начальнику главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с приложением фотографий.

По прошествии нескольких дней приехали рабочие, которые демонтировали вновь установленную трубу и установили ее рядом со старой, установленной в 2006 году. Вверху при установке короба был поврежден фасад дома, пошла трещина и появилась опасность для жильцов при входе в подъезд. Установленный новый вентилятора 12.09.2016 перегорел (вентилятор расположен на изгибе газовой трубы).

ФИО4 показала, что установка данного агрегата вблизи газовой трубы доставляет жильцам дома дополнительное беспокойство и разумные опасения.

Бригада от фирмы «Амкор» 13.09.2016 заменила перегоревший вентилятор.

Указанные обстоятельства и многочисленные жалобы жильцов дома явились основанием для проведения управлением соответствующих проверочных мероприятий.

Так, сотрудниками управления по адресу: <...> проведено обследование дополнительного оборудования – наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, о чем составлен акт обследования фасада от 12.04.2016 № 1307 и вынесено предписание № 1307 с указанием на нарушение пунктов 1.1 и 10.1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм (далее – Правила № 996-адм), которым управление обязало собственника или владельца дополнительного оборудования устранить выявленные нарушения, в частности, указано на самовольное установление блоков систем кондиционирования и вентиляции в отсутствие паспорта фасада.

Общество сочло предписание от 12.04.2016 № 1307 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности и оспорило его в суде.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу № А62-4114/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, предписание управления от 12.04.2016 № 1307 признано недействительным в части обязания общества устранить нарушения пункта 1.1 Правил № 996-адм в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015.

Общество указало, что во исполнение предписания от 12.04.2016 № 1307 по согласованию с управлением оно 25.07.2017 демонтировало одну вентиляционную трубу, а вторую – отремонтировало.

В материалы дела обществом представлен акт обследования от 03.07.2017, составленный ИП ФИО6 (т. 1, л. 135), из которого видно, что согласно предварительной договоренности проведено обследование текущего технического состояния и пригодности систем вентиляции кафе «Пиросмани», расположенного по адресу; <...> советская, 39/11.

Обследование проведено с учетом того, что действующая система вентиляции будет состоять из 1 трубы, смонтированной ранее в 2007 году, а вторая труба, смонтированная в 2015 году, будет демонтирована и использоваться не будет.

По итогам данного обследования указано следующее: труба, смонтированная в 2007 году, выполнена из тонкой жести, имеет следы усталости металла по всей поверхности, особенно в местах крепления (соприкосновения со стеной), в 3 местах имеет сквозные отверстия, через которые пропускает продукты горения. Износ (ориентировочно) составляет более 70 %. Ремонт текущей трубы системы вытяжной вентиляции невозможен в силу ее значительного износа, делающего невозможным ремонт отдельных частей конструкции, в т. ч. путем наложения заплат. Повышенный износ трубы связан с тем, что при изначальном изготовлении ее сделали с отклонением от норм пунктов 1.2. – 1.3 СНиП 2.04.05-91. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» без защитного покрытия от коррозии. С учетом этого рекомендуется провести капитальный ремонт действующих систем вентиляции путем демонтажа изношенной трубы, замены ее на новую, соответствующую СНИПам и ГОСТам. Кроме этого необходимо произвести замену действующего вентилятора системы вытяжной общеобменной вентиляции с искусственным побуждением, поскольку действующий вентилятор не сможет при имеющейся одной трубе вытяжной вентиляции обеспечить расход воздуха, необходимый для поддержания в помещениях концентрации горючих газов, паров или пыли, не превышающей 0,1 нижнего концентрационного предела распространения пламени по газо-, паро- и пылевоздушным смесям. С учетом норм пункта 4.21 СНиП 2.04.05-91. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» установка резервного вентилятора не требуется. К установке (замене) рекомендуется вентилятор ВРАВ, типоразмер 40. Изготовитель не важен. Для проведения данного ремонта необходимо подготовить и предоставить проект предполагаемых систем вентиляции, желательно изготовить аэродинамический расчет.

В письме от 29.05.2017 общество сообщило управлению о том, что 03.07.2017 планирует исполнение решения арбитражного суда по делу № А62-4114/2016 (т. 2, л. 74).

В связи с этим между обществом (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) 05.07.2017 заключен договор подряда № 05-07/20017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту систем вентиляции, расположенных по адресу: <...>, а именно: демонтировать одну вентиляционную трубу, провести капитальный ремонт вентиляционной трубы (снятие части секций, замена на новые), установить новые вентиляторы. Срок выполнения работ до 01.09.2017.

В течение июля 2017 года ООО «Стиль 2001» и общество провели работы по демонтажу второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата.

Обществом в суд представлен акт № 1 демонтажа вентиляционного вытяжного стояка от 25.07.2017, составленный ИП ФИО6 (т. 1, л. 125), согласно которому произведен демонтаж вытяжного вентиляционного стояка по адресу: <...>. При демонтаже выполнены следующие работы: демонтаж воздуховодов стояка с последующей их разборкой на отдельные части; демонтаж кронштейнов для крепления воздуховодов стояка к внешней стене здания; восстановление исходного состояния внешней стены здания, в том числе заделывание крепежных отверстий под кронштейны воздуховодов и покраска восстановленной поверхности внешней стены здания.

Управлением указано, что после демонтажа обществом установлена новая вентиляционная труба прямоугольной формы и большего размера с более мощным агрегатом, от которого проведена гофра к месту ранее образованного отверстия в стене дома под прежним демонтированным агрегатом. При этом для установки нового агрегата было расширено ранее существующее отверстие в несущей стене дома под газовой трубой.

Обществом представлены фотографии этапов работ по демонтажу старого воздуховода и установке нового (т. 1, л. 126 – 131), которые не подписаны и не имеют дат, однако лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что на данных фотографиях запечатлен именно спорный дом и спорное оборудование. Подобные фотографии представлены управлением (т. 2, л. 67 – 69).

Управлением 16.01.2018 проведено обследование установленного на фасаде спорного дома оборудования, по результатам которого составлен акт, а обществу выдано предписание от 16.01.2018 № 1758 с указанием на нарушения пунктов 1.1 и 10 Правил № 996-адм. В предписании указано на самовольное установление вентиляционного трубопровода. Срок исполнения предписания – в течение месяца со дня его выдачи (т. 1, л. 123).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее – Правила благоустройства), согласно статье 3.4 которых содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.

На территории города запрещается осуществлять ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений, устанавливать и эксплуатировать дополнительное оборудование фасадов зданий и сооружений без утвержденной проектной документации и паспорта фасада.

Согласно подпункту 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске (далее – Правила содержания), утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм (опубликованы в газете «Рабочий путь» № 147-148, 08.07.2014, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания), ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска – главным архитектором города, и паспортом фасада, выданным управлением, и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах (подпункт 10.1.1 пункта 10 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил содержания к основным видам дополнительного оборудования, отнесены, в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.

Кроме того, пунктом 1.2 этих же Правил предусмотрено, что ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выданных органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4114/2016, вступившего в законную силу, следует, что в 2006 году компанией «АМКОР-Электроникс» был изготовлен рабочий проект № 06-03/06-ОВ «Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул.Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске».

Из пояснительной записки к проекту следует, что вытяжка из зала организованна посредством канального вентилятора производства Osfderg (Швеция), расположенного на наружной стене, на выбросе инерционная решетка. Из V1P-зала, кухни и подсобных помещений – посредством кухонного вытяжного вентилятора. Выброс воздуха из кухни предусмотрен выше карниза здания. Регулятор скорости вентилятора позволяет регулировать расход воздуха. В залах предусмотрена установка изолированных воздуховодов. Приток на кухню, VIP-зал и в подсобные помещения механический, канальной системой расположенной под потолком коридора. Забор воздуха осуществляется на отметке 3,0 м от уровня земли через наружную заборную решетку. На входе воздуха установлена воздушная заслонка с электрическим приводом, отсекающая воздух во время остановки вентилятора. Также же установлен регулятор скорости вентилятора для сезонной регулировки его производительности. Приток в залы механический, компактной приточной установкой, предназначенной для создания и поддержки в помещении искусственного климата с заданными параметрами путем обработки воздуха, расположенной под потолком над баром. Установка выполнена в шумоизолированном исполнении. Забор воздуха осуществляется на отметке 3,0 м от уровня земли через наружную заборную решетку. На входе воздуха внутри также установлена воздушная заслонка с электрическим приводом, отсекающая воздух во время остановки вентилятора. Воздуховоды приняты частично гибкие из ламинированной алюминиевой фольги и из оцинкованной стали толщиной согласно ГОСТ прямоугольного сечения, так как приходится перемещать значительные объемы воздуха в ограниченном межпотолочном пространстве, круглого сечения (на кухне). Воздуховоды в зале и воздуховоды в местах соединения гибсокартонных с наружными стенами необходимо изолировать для уменьшения аэродинамического шума, выпадения конденсата на стенки воздуховодов и предотвращения проникновения морозного воздуха в холодный период года в межстенное пространство. В эстетических целях воздуховоды, проходящие по фасаду здания, зашить декоративным коробом. Для снятия теплоизбытков в обслуживаемых помещениях предусмотрена установка кондиционеров на базе сплит-систем. Внутренние блоки настенные, наружные блоки располагаются на фасаде здания.

Из плана вентиляционных систем указанного проекта кафе усматривается, что проектом предусмотрено расположение на фасаде здания двух вентиляционных труб между 4 и 5 окнами (в том числе вход в подъезд или 3 и 4 окнами, если вход в подъезд не учитывать), обшитых декоративным коробом.

При этом, как установлено судом с учетом пояснений ФИО4 и представленных планировок квартир, согласно проекту указанные вентиляционные трубы и короб должны располагаться ближе к 5-му окну, что соответствует окну кухни вышерасположенных квартир, однако по факту трубы были расположены ближе к окну жилой комнаты, практически примыкая к нему (указанное видно из фотографий и не отрицается обществом).

Кроме того, и трубы, и короб, проходя по фасаду здания, должны огибать его декоративные элементы, однако в действительности в местах прохода воздуховодов по фасаду здания не выполнены обходы в месте расположения архитектурного пояса и в месте сопряжения с карнизом, а именно: конструктивные элементы кирпичной кладки демонтированы, водоприемные желоба крыши нарушены (Техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг»).

Впоследствии указанные вентиляционные трубы и вентиляционный агрегат были полностью демонтированы в июле 2017 года и установлено новое оборудование, что сторонами не оспаривается.

При этом между сторонами возник спор о том, являются ли работы по установке спорного вентиляционного трубопровода работами по его ремонту, либо обществом было установлено новое дополнительное оборудование, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 09.07.2018 удовлетворено.

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли установленная система вентиляции объекта общественного питания «Шашлычная Пиросмани» (вентиляционный трубопровод), расположенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> рабочему проекту № 06-03/06-ОВ «Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске», разработанному в 2006 году компанией «АМКОР-Электроникс»? Если не соответствует, указать, в чем это выражается;

– являются ли работы, проведенные в июле 2017 года в отношении системы вентиляции (вентиляционного трубопровода), расположенной на фасаде указанного дома, установкой нового дополнительного оборудования или ремонтом старого оборудования?

Из заключения эксперта от 04.09.2018 следует, что обследованию подлежала вытяжная вентиляция объекта обозначения по проекту В-2 и В-4.

Проектом, разработанным в 2006 году компанией «АМКОР Электронике» на устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске, объект обеспечивается двумя системами вытяжной вентиляции:

– одна система (по проекту В-2) предназначена для вытяжки воздуха из подсобных помещений.

Выпуск воздуха осуществляется через отверстие в стене воздуховодом диаметром 250 мм с вентилятором, установленным на наружной стене здания.

Воздуховод проходит по высоте стены на оконных простенках между окнами кухонь и жилых комнат с обходом архитектурных оформлений фасада здания и карниза крыши, и выходит на один метр выше уровня кровли.

– вторая система (по проекту В-4) предназначена для вытяжки воздуха из подсобных помещений.

Выпуск воздуха осуществляется через отверстие в стене воздуховодом диаметром 250 мм с установленным вентилятором на наружной стене здания.

Воздуховод проходит по высоте стены здания параллельно воздуховоду вентиляции В-2 на оконных простенках между окнами кухонь и жилых комнат с обходом архитектурных оформлений фасада здания и карниза крыши, и выходит на один метр выше уровня кровли. От вентилятора до места подъема короба по высоте здания по стене проложен горизонтальный участок воздуховода.

Воздуховоды из труб по высоте здания закрываются коробом из оцинкованной стали.

В 2017 году владельцем кафе были произведены ремонтные работы воздуховодов, проходящих по фасаду здания, так как согласно акту обследования (т. 1, л. 135) одна вентиляционная труба, расположенная на фасаде здания, не пригодна к эксплуатации, а вторая – эксплуатироваться не будет.

В процессе ремонта систем вентиляции осуществлены следующие мероприятия (см. лист проекта 06-03/06-08 в приложении):

– демонтирован вентилятор и горизонтальный участок воздуховода, проходящий по наружной стене здания вентиляционной системы В-4, функцию вентиляционной системы В-4 исполняет вентиляционная система В-2;

– демонтированы воздуховоды и декоративный короб вентиляционных систем В-2 и В-4, проходящие по фасаду здания, и устроен вентиляционный короб (воздуховод) из оцинкованной стали сечением 250 х 400 мм, отверстие в стене в месте выхода воздуховода увеличено до диаметра 400 мм.

Вновь устроенный короб вентиляционной системы В-2 проходит по высоте фасада здания, обходя архитектурные оформления фасада и карниза крыши. Выпуск короба выполнен выше кровли на 1 м, что соответствует проекту, разработанному в 2006 году компанией «АМКОР Электронике» на устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске.

Расположение вентиляционного короба на фасаде здания на оконных простенках между окнами кухонь и жилых комнат от откоса окна кухни до вентиляционного короба составляет 0,93 м, от откоса окна жилой комнаты до вентиляционного короба – 0,67 м.

По проекту расположение вентиляционного короба на оконных простенках должно быть ближе к окну кухни. Расстояние от откоса окна кухни до короба должно быть 0,4 м, расстояние от вентиляционного короба до откоса окна жилой комнаты – 0,9 м.

Причем в примечании эксперты указали, что в рабочем проекте, разработанном в 2006 году компанией «АМКОР Электронике», отсутствуют чертежи с привязкой воздуховодов на фасаде здания. Размеры при обследовании приняты по масштабу.

На вопрос № 1 эксперты ответили, что установленная система вентиляции объекта общественного питания «Шашлычная Пиросмани» (вентиляционный трубопровод), расположенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу; <...> не соответствует рабочему проекту № 06-03/06-ОВ «Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске», разработанному в 2006 году компанией «АМКОР Электронике», так как:

– демонтирован горизонтальный и вертикальный трубопроводы с вентиляционным насосом вытяжной системы В-4 на фасаде здания.

– произведено увеличение отверстия в наружной стене с диаметра 250 мм до 400 мм и сечения стального вертикального короба системы вытяжной вентиляции В-2 с диаметра 250 мм до сечения 250 x 400 мм и его смещение в сторону окна жилой комнаты.

Изменение системы вентиляции возникло в связи с демонтажом пришедшего в негодность вентиляционного трубопровода согласно акту обследования трубопроводов (т. 1, л. 135).

По вопросу № 2 эксперты указали, что работы, проведенные в июле 2017 года в отношении системы вентиляции (вентиляционного трубопровода), расположенной на фасаде указанного дома, являются установкой нового наружного вентиляционного трубопровода, что относится к ремонту системы вентиляции, так как произошла замена вентиляционного трубопровода, состоящего из двух труб, на один вентиляционный короб из оцинкованной стали. Наличие дополнительного оборудования на фасаде здания не обнаружено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом того, что при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все сведения, предусмотренные указанных процессуальных нормах; является ясным и полным. Сторонами не оспорено.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А62-4114/2016 было установлено, что установка второй вентиляционной трубы (в том числе работы по ее переносу), декоративного короба и вентиляционного агрегата (расположен на изгибе газовой трубы) с просверливанием сквозного отверстия в стене здания осуществлена обществом в 2015 – 2016 годах, то есть после вступления в силу Правил содержания.

Следовательно, общество могло производить указанные работы только после соблюдения условий, перечисленных в правилах, в частности, производить работу в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления – главным архитектором города; паспортом фасада, выданным управлением, и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

Однако утвержденная главным архитектором города проектная документация и архитектурное задание суду не представлены, паспорт фасада не оформлялся, согласие собственников-жильцов дома не получено. Доказательств обратного не представлено.

Судом также было отмечено, что спорный дом отнесен к памятникам истории и культуры; на него получено охранное обязательство, содержащее запрет на самовольные переделки, искажающие первоначальный вид памятника; с момента разработки проектной документации прошло 10 лет, что существенно сказалось на техническом состоянии дома; данный рабочий проект должен был быть представлен обществом в администрацию в 2015 – 2016 году до проведения работ на согласование и на проверку его актуальности, чего сделано не было.

Кроме того, данные работы не были согласованы с собственниками жилых помещений, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов в различные органы власти.

Поскольку управлением не было доказано, что первую вентиляционную трубу и наружные блоки системы кондиционирования установило общество и после вступления в силу Правил содержания оно является владельцем данного оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязании общества устранить нарушения в указанной части. Суд указал, что обществу надлежит исполнить предписание только в части установленного им оборудования: второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата, расположенного на изгибе газовой трубы и просверленного сквозного отверстия в стене здания.

Рассматривая настоящий спор, общество заявило довод о том, что им фактически были осуществлены работы по ремонту ранее установленной вентиляционной трубы (на фото труба из гофры (т. 2, л. 28)), которая была установлена до принятия им спорного помещения кафе в аренду в октябре 2015 года и до вступления в силу Правил содержания, в связи с чем в данном случае не требуется получения на данные работы соответствующих разрешений и согласований.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решения суда по делу № А62-4114/2016, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, ранее установленная система вентиляции не соответствовала рабочему проекту, разработанному в 2006 году компанией «АМКОР Электроникс». Вновь установленный вентиляционный трубопровод по своей структуре, внешнему виду и параметрам также не соответствует указанному рабочему проекту и значительно отличается от ранее установленной трубы из гофры.

При этом, как пояснил представитель общества, новое оборудование было установлено в июле 2017 года на основании рабочей документации № 15-05/17-ОВ «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская, д. 39/11 в г. Смоленске», разработанной в 2017 году ООО «Ладога+». Данная рабочая документация была представлена представителем общества лишь в последнее судебное заседание.

Таким образом, в июле 2017 года обществом был установлен новый наружный вентиляционный трубопровод, при этом были демонтированы воздуховоды и декоративный короб вентиляционных систем В-2 и В-4, проходящие по фасаду здания, и устроен вентиляционный короб (воздуховод) из оцинкованной стали сечением 250 х 400 мм, отверстие в стене в месте выхода воздуховода увеличено до диаметра 400 мм.

Спорный дом отнесен к памятникам истории и культуры; на него получено охранное обязательство, содержащее запрет на самовольные переделки, искажающие первоначальный вид памятника; обязанность проведения каких-либо работ, касающихся фасада здания на основании проектной документации, утвержденной главным архитектором города и паспортом фасада, введена на законодательном уровне не случайно, а вызвана объективными причинами, ее выполнение не является формальным, поскольку направлено на сохранение в надлежащем виде фасадов зданий и связана с безопасной эксплуатацией зданий и размещенного на фасадах оборудования.

Между тем ни рабочий проект 2006 года, ни новая рабочая документация обществом в администрацию до проведения работ ни в 2015 году, ни в 2017 году на согласование не представлялась. За получением паспорта фасада общество также не обращалось. С собственниками установка спорного вентиляционного оборудования не согласовывалась.

При этом департамент в отзыве указал, что из материалов фотофиксации видно, что вентиляционное оборудование нежилого помещения общей площадью 229,2 кв. м на первом этаже объекта культурного наследия, в том числе вертикальная труба на дворовом фасаде объекта культурного наследия, размещено не позднее февраля 2013 года. Обращений по вопросу согласования размещения указанного оборудования в департамент не поступало. Проект систем вентиляции и кондиционирования, иные документы, подтверждающие либо опровергающие факт согласования органами государственной власти, администрацией проведения работ по изменению ранее установленного на дворовом фасаде объекта культурного наследия оборудования, в распоряжении департамента отсутствуют.

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, в Правилах содержания под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах, то есть то оборудование, которое ранее отсутствовало на фасаде при строительстве дома. То есть применительно к оспариваемому предписанию имеется в виду вентиляционный трубопровод, который при строительстве дома предусмотрен не был.

Таким образом, общество ошибочно трактует понятие «дополнительного оборудования» как количественное увеличение числа трубопроводов и иного вентиляционного оборудования.

В тоже время, как обосновано указал суд первой инстанции, принимая помещение в аренду и проводя ремонтные работы вентиляционного оборудования, установленного на фасаде дома, общество не озаботилось вопросом о том, затрагивают ли его действия права и интересы жильцов дома, не приносят ли вред объекту культурного наследия, тем самым возложило на себя дополнительные предпринимательские риски.

С учетом сказанного, а также приняв во внимание тот факт, что оспариваемое предписание направлено на защиту прав процессуально слабой стороны (жильцов дома, имеющих право на комфортную среду проживания) и на сохранение объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, поскольку в предписании указано на устранение выявленных нарушений, что подразумевает получение соответствующих разрешений и согласований, а уже в случае их неполучения – демонтаж спорного трубопровода.

Доводы общества рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку, во-первых, факт установки на фасаде нового оборудования подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что исключает вывод о ремонте оборудования; во-вторых, суд первой инстанции при оценке на предмет законности спорного предписания правомерно сравнивал во времени установку вентиляционного оборудования и сопоставлял ее с принятием Правил содержания, так как этим нормативным актом предусмотрено получение паспорта фасада и согласование с собственниками помещений в жилом доме в случае работ по установке вентиляционного оборудования в 2017 году.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 23.11.2018 № 229 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-1692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова