Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-13539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/22

Екатеринбург

18 марта 2022 г.


Дело № А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2021 № 66/15-н/66/2021-8-1452).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 20.09.2017 заключено с нарушением требований к форме договора, поскольку данным соглашением супруги фактически установили раздел общего имущества, нажитого в период брака, при этом вопреки указанному соглашению денежные средства от доли супруга перечислены на счет ФИО5 Управляющий полагает, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом по заниженной стоимости, с целью вывода имущества должника и причинить вред имущественным правам кредиторов, в условиях наличия просроченной задолженности перед обществом «Сбербанк России» (с 2014 года), требование которого на сегодняшний день признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки должны были знать, поскольку ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и должнику.

Общество «Сбербанк России» в отзыве изложенные в кассационной жалобе доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является супругой должника, брак между ними заключен 24.02.2012.

Супругами в браке 17.02.2014 приобретена квартира, назначение жилое, общей площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309012:430, расположенная по адресу: <...>.

В отношении указанной квартиры ФИО5 заключила договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06.11.2017 с ФИО3 по цене 3 870 000 руб., который является сыном ФИО5 и пасынком должника ФИО1

В соответствии с пунктом 4 договора от 06.11.2017 стоимость продаваемой квартиры составляет 3 870 000 руб. Расчёт между сторонами по настоящему договору производится в день его подписания в одном из подразделений общества «Сбербанка России» до государственной регистрации перехода права собственности. Расчёт между сторонами осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств продавцом со своего счёта, открытого в обществе «Сбербанк России» на счёт покупателя, открытого в обществе «Сбербанк России» (пункт 5 договора от 06.11.2017).

Кроме того, должником в тот же период (29.12.2017) была совершена еще одна сделка по отчуждению, принадлежащей ему квартиры, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309012:435, расположенной по адресу: <...>, в пользу незаинтересованного лица по цене 6 351 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, поскольку указанная сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной стоимости, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.04.2020, оспариваемая сделка совершена 06.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, обстоятельства банкротства должника, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обращение с заявлением о признании должника банкротом вызвано наличием заявления о признании основного заемщика (общества «Строй Сити») банкротом, на дату совершения спорной сделки стоимость имущества ФИО1 составляла как минимум 137 246 225 руб. 86 коп., цена отчуждения спорной квартиры составила 3 870 000 руб., т.е. 2,81% от общей стоимости имущества должника, приняв во внимание, что в кредитный договор от 22.07.2014 № 55028, заключенный между обществом «Сбербанк России» и обществом «Строй Сити» вносились изменения дополнительными соглашениями от 19.08.2014, 31.0.2015, 18.06.2015, 26.10.2015, 08.12.2015, 12.0.52016, 19.07.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 25.07.2017, 15.12.2017, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 08.08.2018 утверждено мировое соглашение по иску банка о досрочном взыскании кредита, общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вступление в дело о банкротстве общества «Строй Сити» (№ А60-62210/2019) только 01.11.2019, при этом за период с 08.08.2018 по октябрь 2019 обществом «Строй Сити» в пользу общества «Сбербанк» погашено 62 463 447 руб. 78 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО5, открытому в обществе «Сбербанк России», 06.11.2017 на счёт были зачислены денежные средства в сумме 3 870 000 руб., согласно представленному в материалы соглашению от 20.09.2017, заключенному между ФИО1, ФИО5 и ФИО3, ФИО5 дарит своему сыну ФИО3 свою долю в размере 1/2 в совместном имуществе супругов - квартиру по адресу <...>, ФИО3 продает свою квартиру по адресу <...>, а денежные средства от ее продажи передает ФИО1 и ФИО5 в качестве компенсации стоимости 1/2 доли ФИО1 в совместном имуществе супругов - квартире по адресу <...>.

ФИО3 в материалы дела представлен договор от 03.11.2017 о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: <...>, информация о поступлении на счет ФИО3 денежных средств по договору от 03.11.2017 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение от 06.11.2017 о перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 3 870 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие возражений сторон относительно действительности соглашения от 20.09.2017, а также поступление на счет ФИО5 как собственника спорного имущества денежных средств в сумме 3 870 000 руб. в оплату по договору от 06.11.2017, суды констатировали, что фактически последствиями оспариваемой сделки для ФИО3 является улучшение его жилищных условий за счет продажи одной квартиры и покупки большей квартиры, для ФИО1 (как лица не являющегося близким родственником ФИО6) – получения денежных средств за принадлежащее ему имущество (3 870 000 руб.), для ФИО5 – улучшение жилищных условий своего родного сына - ФИО3 за счет принадлежащего ей имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая, что само по себе наличие заинтересованности между участниками спора не свидетельствует о недействительности сделки и намерении вывести ликвидное имущество, тем самым причинив вред кредиторам, установив, что наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, в отсутствие дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, наличие которых управляющим не обосновано, и соответствующих достаточных доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева