Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-13539/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(8)-АК

Дело № А60-13539/2020
04 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника ФИО3 по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2020 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования общества «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий со ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника) по вопросу распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) судом разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3, определив, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1236, подлежит выплате супруге должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, определив, не перечислять в пользу супруги должника денежные средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом в обжалуемом определении не дана оценка доводам кредитора, приведенным при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности, Банк отмечает наличие сложившейся судебной практики по отказу в выплате «супружеской доли» в ситуации наполнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок. Кредитор полагает, что при совершении сделки по отчуждению имущества, ФИО3 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении спорного имущества режима совместной собственности и обозначила прекращение своих притязаний в отношении объекта на будущее с момента совершения сделки. В условиях оспоренной сделки апеллянт полагает, что выделение доли супруги должника приводит к ущемлению прав и интересов кредиторов ФИО2 Также кредитор отмечает на странице 5 обжалуемого определения наличие ошибки в описании имущества, где вместо земельных участков судом указаны лодки.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому они просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указал на то, что им в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) была оспорена сделка должника по отчуждению земельных участков в пользу ФИО5 (далее – ФИО5), которые в дальнейшем были добровольно возвращены в конкурсную массу лицом, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка.

Земельные участки реализованы финансовым управляющим посредством проведения торгов:

1) земельный участок с кадастровым номером 66:59:0000000:130 реализован 22.09.2021 по цене 166 000 руб. (дата регистрации за должником, до момента отчуждения - 30.08.2007);

2) земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201003:1236 реализован 02.11.2021 по цене 4 675 500 руб. (дата регистрации за должником, до момента отчуждения - 04.08.2014).

От супруги должника ФИО3 поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 50% от реализации земельного участка с кадастровым номером №66:59:0201003:1236, в связи с тем, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий, не согласившись с заявлением супруги должника, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был приобретен должником в период брака, что, в свою очередь, порождает у супруги должника претендовать на половину выручки от реализации земельного участка, в связи с чем, суд определил, что денежные средства в размере 50% от реализации объекта недвижимости подлежат перечислению ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО4 и супругой должника ФИО3 по вопросу распределения денежных средств от реализации недвижимого имущества, которое ранее было приобретено в период брака, отчуждено, но в связи с оспариванием сделки добровольно возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 24.02.2012 заключен брак.

Земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201003:1236 приобретен в собственность 04.08.2014, то есть в период брака и является совместной собственностью супругов.

В конкурсную массу ФИО2 от реализации земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1236 поступили денежные средства в размере 4 675 500 руб.

В силу вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что супруге должника подлежит перечислению 50% стоимости реализованного земельного участка.

Вопреки доводам кредитора, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией установлено, что финансовым управляющим оспаривался договор дарения земельных участков от 07.05.2018, в соответствии с которым должник передал объекты недвижимости ФИО5

Поскольку ФИО5 добровольно возвратил в конкурсную массу имущество, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отказе от требований по оспариванию сделки, производство по обособленному спору было прекращено судом.

Фактически, сделка не была признана судом недействительной, судом не устанавливались обстоятельства ее совершения и волеизъявления сторон при отчуждении и принятии имущества.

ФИО3 не выражала возражений относительно прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника и не препятствовала возвращению имущества в конкурсную массу.

Судебная практика, представленная кредитором, не может быть принята во внимание, поскольку судами рассматривались споры при иных обстоятельствах, преимущественно, сделки были оспорены непосредственно между должником и супругом. В рассматриваемом случае прямых сделок между супругами по отчуждению имущества не имеется, сделка со спорным земельным участком совершена в отношении ФИО5

Кредитором не приведено убедительных доказательств каким образом реализация супругом должника права на получение доли в совместно нажитом имущества может повлиять на права и обязанности кредиторов должника в условиях банкротства последнего (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что на странице 5 обжалуемого определения указаны не земельные участки, а лодки, на законность судебного акта не влияет, подлежит отклонению, поскольку указанное кредитором обстоятельство не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, для всех участников дела очевидно наличие опечатки в определении суда.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2022 года по делу №А60-13539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Т.В. Макаров




Л.В. Саликова