Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А60-13539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/22

Екатеринбург

14 марта 2023 г.


Дело № А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 (сообщение №5794400), в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020,

ФИО4 (далее – ФИО4), в лице законного представителя ФИО5 (далее – ФИО5), 07.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 623 527 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование кредитора ФИО4 в размере 3 623 527,90 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк, кассатор) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2022 и постановление апелляционного суда от 29.12.2022, признать требования ФИО4 в размере 3 623 527 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (понизить в очередности).

Кассатор считает, что должник ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами: покупатель ФИО4 (внучка, дочь сына супруги должника), в лице законного представителя ФИО5 (пасынка должника), как лицо, аффилированное с продавцом ФИО2 (поручителем общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»), должна была знать о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» и обращении Банка с соответствующими требованиями о погашении долга к поручителям.

Заявитель указывает, что несмотря на то, что сама аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлен более строгий стандарт доказывания при рассмотрении требований аффилированных лиц.

Кассатор утверждает, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 действовала недобросовестно (сделка признана недействительной) и ее требование должно быть понижено в очередности, считает, что доводы суда о том, то понижение очередности восстановленного требования возможно лишь при установлении факта злоупотребления фактом – основан на неверной интерпретации приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 № Ф09-7877/20 по делу № А76-39004/2019)

Заявитель обращает внимание, что судами не исследованы все обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.04.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 23.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника 18.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора-купли продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, недействительной.

Определением суда от 01.02.2022 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенный за два года до возбуждения дела о банкротстве между ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), общей площадью 109.2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: <...>, кв. **. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 1 500 000 руб. (размер уплаченных денежных средств в качестве стоимости квартиры); восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 размере 2 123 527,90 руб. (стоимость произведенных на объекте ремонтных работ).

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022г. определение суда от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, сделка признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред при доказанности осведомленности другой (аффилированной) стороны сделки (ФИО4, в лице законного представителя ФИО5) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу.

Однако в последующем определением суда от 17.10.2022 квартира исключена из конкурсной массы должника по его ходатайству как единственное жилье.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 определение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 28.02.2023 определение суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 04.12.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на восстановленное судебными актами о признании сделки недействительной право требования к должнику, ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 623 527 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора и включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Суды также указали, что признавая сделку недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не устанавливал обстоятельство неправомерного (недобросовестного) поведения ФИО4 при заключении спорной сделки, поскольку для целей оспаривания сделки наличие фактической аффилированности (ФИО4 является дочерью сына супруги должника) само по себе является достаточным основанием для вывода о должной осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности общества (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума N 63); злоупотребления ФИО4 правом при совершении спорной сделки не установлено, реальность сделки также подтверждена.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца четвертого пункта 27 постановления Пленума № 63, суды указали на неприменимость к требованиям ФИО4 такой ответственности, как понижение очередности.

Доводы возражающих кредиторов относительно размера заявленных требований судами отклонены как необоснованные.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора кредитор общество «Сбербанк» ссылался на наличие в действиях ФИО4 признаков недобросовестности при совершении спорной сделки.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО4

Указанная сделка, совершенная практически за два года до возбуждения дела о банкротстве, была признана недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами при признании сделки недействительной было, в том числе, отмечено, что вследствие наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, ФИО2, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства либо обращения взыскания на имущество, предпринял меры по сокрытию имущества путем заключения оспариваемого договора купли-продажи с аффилированным лицом в день принятия искового заявления Банка к заемщику и солидарным ответчикам о взыскании долга по кредитному договору к производству – 03.05.2018; сделка по продаже квартиры была совершена в пользу родственника при неравноценном встречном исполнении в условиях неисполнения существовавших обязательств перед банком, из чего суд сделал вывод о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик был осведомлен.

В силу пункта 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (вредоносная сделка) или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако суды, сославшись на пункт 27 Постановления №63 (о признании недействительными сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 (неравноценная сделка) и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в частности, абзац 6 пункта 27 (позволяющий применять такую ответственность особого рода как понижение очередности и к неравноценным сделкам в случае доказанности неправомерного поведения или вины кредитора в совершении сделки), при доказанности вредоностности спорной сделки ранее принятыми судебными актами и вопреки пункту 26 Постановления №63 - включили требования ФИО4 в третью очередь реестра.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение обеих сторон сделки, в том числе кредитора, принимая во внимание, что вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматривался судом апелляционной и кассационной инстанций и ими было признано достаточным установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует признать, что к кредитору – ФИО4, являвшейся стороной признанной судами недействительной вредоносной сделки - подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в силу пункта 26 Постановления №63, в связи с чем требование ФИО4 в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В указанной части (очередности удовлетворения требования) доводы кассатора обоснованы.

Доводы кассатора о недоказанности размера заявленного требования судом округа отклоняются. В указанной части спор судами рассмотрен полно и всесторонне, возражения касательно размера долга получили надлежащую правовую оценку судов.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права - статьи 61.6 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, требования ФИО4 в размере 3 623 527,90 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части удовлетворения требования в сумме 3 623 527,90 руб. определение и постановление оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу изменить в части установления очередности удовлетворения требования.

Признать требование ФИО4 в размере 3 623 527,90 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова