Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-13539/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(11)АК

Дело № А60-13539/2020
29 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

о включении требований ФИО6 в размере 3 623 527,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



установил:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.07.2020 (сообщение №5268272), в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020, стр.42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 (сообщение №5794400), в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.98.

07.07.2022 в суд поступило заявление ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о включении задолженности в размере 3 623 527 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 года заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование кредитора ФИО6 (ФИО6) в размере 3 623 527,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк или кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что должник ФИО3 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, что подтверждено материалами дела. Соответственно, как лицо аффилированное с продавцом ФИО3 (поручителем ООО «СтройСити»), должна была знать о финансовом состоянии ООО «Строй Сити» и обращении Банка с соответствующими требованиями о погашении долга к поручителям. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО6 и должник умышленно заключили договор купли-продажи квартиры, доходы от реализации которого, могли пойти на удовлетворение требований Банка. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (п. 3.1. Обзора от 29.01.2020). Считает, вывод суда о том, что понижение очередности восстановленного требования возможно лишь при установлении факта злоупотребления правом, недобросовестного поведения основан на неверной интерпретации приведенных разъяснений Постановления № 63. При том, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13539/2020 было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО6 и должник по настоящему делу являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами, ФИО6 была осведомлена о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), основанием для признания сделки недействительной являлись, в том числе, и нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть установлено недобросовестное поведение сторон, следует признать, что к покупателю - ФИО6, допустившей вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, полагает, что кредитором не доказана обоснованность заявленного требования, учитывая заинтересованность сторон сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года судебное заседание отложено на 26.12.2022. Суд предложил ФИО6 в лице законного представителя ФИО6 представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 03.05.2018 года; доказательства осуществления неотделимых улучшений и обоснование суммы данных расходов в размере 2 123 527,90 руб. и возможность их оплаты; доказательства передачи квартиры в конкурсную массу должника (акт приема-передачи). Финансовому управляющему представить письменную позицию по требованию кредитора и по апелляционной жалобе Банка.

До судебного заседания в материалы дела от заинтересованного лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 произвести оплату по договору купли-продажи, а также оплату ремонтных работ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против приобщения к делу заявленных документов.

Документы, представленные ФИО6 во исполнение определения суда от 28.11.2022, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требование заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд Свердловской области от 18.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора- купли продажи жилого помещения (квартиры от 03.05.2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в лице законного представителя ФИО6 недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-13539/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО6 недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилое помещение (квартиру), общей площадью 109.2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: <...>. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО6 в размере 1 500 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО6 размере 2 123 527,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А60-13539/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-13539/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022г. по делу № А60-13539/2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество возвращено должнику. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 удовлетворено заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 623 527 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости к требованиям ФИО6 такой ответственности, как понижение очередности; требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца четвертого пункта 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, 03.05.2018 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в лице законного представителя ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится посредством передачи покупателем продавцу сберегательного сертификата от 03.05.2018 №СШ 0655905 на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-13539/2020 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), общей площадью 109.2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: <...>. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО6 в размере 1 500 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО6 в размере 2 123 527,90 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзацы 1 и 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные определением суда от 01.02.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого заявления.

В подтверждение наличия у ФИО6 в лице законного представителя ФИО6 финансовой возможности произвести оплату спорной квартиры представлены выписки по счетам в АО «Альфа Банк» за 2016, 2017, и в ПАО «Сбербанк России» за 2016, 2017.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 03.05.2018 спорная квартира площадью 109,2 кв.м по адресу: <...>, отчуждена в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО6 по цене 1 500 000 руб.; расчет между сторонами проведен путем передачи покупателем продавцу сберегательного сертификата от 03.05.2018 №СШ 0655905 на сумму 1 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения сберегательного сертификата, из которого следует, что в счет оплаты за квартиру законный представитель ФИО6 ФИО6 передал ФИО3 1 (один) сберегательный сертификат №СШ 0655905.

Данный сертификат был приобретен ФИО6 за счет части денежных средств (1 900 000 руб.), поступивших к нему в качестве возврата ранее предоставленного должнику займа.

В рамках настоящего дела определением от 23.10.2021 установлено, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. перечислены должником 20.04.2018 ответчику в рамках исполнения обязательств по возврату займов.

В рамках названного обособленного спора установлено, что 20.04.2018 должник ФИО3 перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету <***>, открытому в обществе «Сбербанк России» на имя ФИО3 Также установлена реальность правоотношений по предоставлению ФИО6 денежного займа должнику ФИО3 и финансовая возможность ФИО6 в предоставлении заемных денежных средств. Кроме того, установлены обстоятельства и причины заимствования должником ФИО3 (последний осуществлял поиск дополнительных источников финансирования для завершения строительства жилого дома в г.Лесном Свердловской области).

Таким образом, поскольку сберегательный сертификат был приобретен ФИО6 за счет средств возвращенного займа, т.е. фактически за счет собственных средств, следует признать, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 03.05.2018 носила хотя и неравноценный, но возмездный характер

Таким образом, у ФИО6 в лице законного представителя – ФИО6 имелась финансовая возможность по приобретению спорной квартиры в г. Ессентуки.

Кроме того, в спорной квартире был произведен ремонт, наличие доказательств осуществления неотделимых улучшений и обоснование суммы данных расходов в размере 2 123 527,90 руб. и возможность их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (фототаблица).

Так же в представленных справках ТСЖ «Малая Садовая, 20» указано, что спорная квартира нуждалась в ремонте, в ноябре-декабре 2018 от собственника поступали запросы на отключение ХВС для ведения ремонтных работ.

В подтверждение оплаты за проведенные в спорной квартире ремонтные работы в ноябре - декабре 2018 ФИО6 представлен договор подряда №230/РК от 25.11.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Альбаторс», в соответствии с которым в период с 25.11.2018 по 28.12.2018 были проведены ремонтные работы (сделан ремонт) на общую сумму 2 132 528,00 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам: №127 от 03.12.2018 на сумму 640 000,00 руб., №132 от 14.01.2019 на сумму 490 000,00 руб., №137 от21.01.2019 на сумму 490 000,00 руб., № 138 от 25.01.2019 на сумму 503 528,00 руб.

Факт наличия у ФИО6 финансовой возможности проведения ремонтных работ в спорной квартире подтверждается наличием у него финансовой возможности осуществлять накопления денежных средств, что в свою очередь подтверждается значительными оборотами по счетам и картам ФИО6 в ПАО «Сбербанк России».

В отношении документов, представленных ФИО6 в части наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру и произвести ремонт ПАО «Сбербанк России» письменных возражений не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО6 в лице законного представителя ФИО6 являются обоснованными.

В отношении очередности включения задолженности в реестр требований кредиторов суд первой инстанции верно указал, что признавая сделку недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не устанавливал обстоятельство неправомерного (недобросовестного) поведения ФИО6 при заключении спорной сделки, поскольку для целей оспаривания сделки наличие фактической аффилированности (ФИО6 является дочерью сына супруги должника) само по себе является достаточным основанием для вывода о должной осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности общества (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума № 63). При этом злоупотребления ФИО6 правом при совершении спорной сделки не установлено, реальность сделки также подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости к требованиям ФИО6 такой ответственности, как понижение очередности; требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума № 63.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу № А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова