Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А67-8101/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-11211/2014(29)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПКФ «Мария-Ра»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» утвержден ФИО3.

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» в составе третьей очереди включено требование ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 34 985 795,37 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Квадро» конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу № А67-8101/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» (далее - ООО «ИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Управление плюс» (далее - ООО «Управление плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-техническая компания» (далее - ООО «СПТК»), ФИО5 ФИО6 (далее - ФИО5 С.С.С.А.).

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть 21.08.2019) в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ПКФ «Мария-Ра», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ «Мария-Ра», с учетом дополнения, мотивирована следующими доводами: при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом не дана оценка доводам заявителя и не установлено, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства; суд не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010; суд неправомерно не вынес на обсуждение обстоятельства заключения договора об ипотеке № 09И-12, не исследовал вопрос о злоупотреблении ФИО4 правом, не привел аргументы, по которым отверг соответствующие доводы ООО ПКФ «Мария-Ра».

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ПКФ «Мария-Ра» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2016, исходил из отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО «Мария-Ра», ссылаясь в качестве правовых оснований для пересмотра определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на подпункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает, что обществу стало известно следующее обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора: установление судом в рамках обособленного спора - о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, факта ничтожности договора об ипотеке № 09И-12 от 10.05.2012., наличие которого послужило основанием для включения требования ФИО4 в сумме 34 985 795,37 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителя, в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности определением суда от 18.10.2018 установлены также обстоятельства неправомерного поведения ФИО4 при заключении указанного договора, таким бразом, действия ФИО4 по заключению данного договора совершены при злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, а также положениями статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Повторно давая оценку доводам кредитора, судебная коллегия установила следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа».

Из материалов дела усматривается, что определения от 12.04.2016 основано, в том числе на вступившем в законную силу определении суда от 13.08.2014 по делу № А67-5248/2012, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее - ООО «Рекон») включены требования ФИО4 в размере 28 596 754,27 рублей основного долга, о пересмотре которого ООО «Мария-Ра» не заявлялось, и, обязательность которого не поставлена под сомнение. В резолютивной части определения от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отсутствует вывод о ничтожности (недействительности) договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012. Кроме того, определением суда от 18.10.2018 недобросовестности или злоупотребления правом со стороны второго участника сделки - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк») не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПКФ «Мария-Ра» не учитывает, что предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 являлись именно действия ФИО4 как руководителя ООО «СП «Квадро», добросовестность принимаемых им в качестве контролирующего должника лица решений, а также установление наличия или отсутствия предусмотренной законом совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а не оспаривание договора об ипотеке и признание его ничтожным.

Как правомерно указано арбитражным судом, действующее законодательство не связывает возможность признания судом сделки в качестве причиняющей существенный вред имущественным правам кредиторов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с предварительным признанием такой сделки недействительной, а потому сам по себе вывод суда о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО4 по заключению договора ипотеки, не влечет автоматического признания данного договора недействительным или ничтожным.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 12.04.2016 не имеется, поскольку им не приведены соответствующие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводам заявителя и не установлено, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное не применение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку правильных выводов арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования не опровергает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1