Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А04-3705/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3705/2024
г. Благовещенск
17 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО1, Отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.01.2023 № 01-23/ДТК (5 лет), диплом АВС 0530940;

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, служебное удостоверение ТО № 134231, по доверенности от 16.04.2024 № Д-28907/24/151, диплом КС № 79781; ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО1, отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – заявитель) с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО1, Отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 16 апреля 2024 года в отношении автомобиля: TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 487 КА 28RUS, цвет - черный.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик возражал против предъявляемых требований. Указал, что представленный в рамках исполнительного производства отчет является законным, поскольку содержит полные сведения, необходимые для оценки. Стоимость автотранспортного средства определена с учетом рыночной стоимости имущества и технических характеристик. То обстоятельство, что оценщик лично не осматривал объект оценки, не свидетельствует о недостоверности определенной им рыночной стоимости объекта.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указывает на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» возражало по заявленным требованиям, указало, что заявителем не обоснованы доводы о незаконности отчета № 285/138 от 26.03.2024, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость имущества. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании сторонами отвод эксперту не заявлен, собственной кандидатуры эксперта и вопросов на экспертизу не предложено.

Определением суда от 06.06.2024 по делу № А04-3705/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» эксперту ФИО5.

03.07.2024 от ФИО5 поступило заключение эксперта № 048Э от 02.07.2024.

08.07.2024 суд возобновил производство по делу.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по обеспечению доказательств в размере 23 750 рублей.

Ответчик возражал в части требований заявителя о взыскании расходов по обеспечению доказательств в размере 23 750 рублей, указав, что неизвещение лиц, участвующих в рассматриваемом деле, влечет недопустимость принятия судом протокола, поскольку действия нотариуса по обеспечению доказательств нельзя отнести к случаю, когда такие действия не терпели отлагательств. Ответчик полагает, что сумма заявленных расходов за совершение нотариального действия носит чрезмерный характер и не подтверждена соответствующей квитанцией.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 299053/23/28027-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 299053/23/28027-ИП (ранее 17378/22/27030-ИП, 38420/22/28025-ИП, 191050/23/28022-ИП), возбужденное 22.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034500498, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дальневосточная транспортная компания» денежных средств в размере 5 124 589 руб.

26.01.2024 судебным приставом — исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства Toyota Harrier 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком <***> 28RUS, черного цвета.

Как следует из Акта, транспортное средство при аресте не вскрывалось, при внешнем осмотре установлена трещина на лобовом стекле, смятие на левой стороне бампера, отслоение краски, с правой стороны возле противотуманной фары лопнут бампер (примерно 7 см), на левой передней двери отсутствует ветровик. При аресте отсутствовал аккумулятор.

Арестованное имущество передано по акту приема — передачи на хранение должнику ФИО2 без права пользования с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

14.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесена заявка № 28027/24/119042 на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки указанного имущества ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету № 285/138 об оценке от 26.03.2024, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений округлений составила 1 291 500 рублей.

16.04.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 285/138 от 26.03.2024, 19.04.2024 постановление направлено в адрес ООО «Дальневосточная транспортная компания» заказным письмом с почтовым идентификатором 67597294917800.

Не согласившись с Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 о принятии результатов оценки, полагая, что данное постановление является незаконным и существенным образом нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя в исполнительном производстве, ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 28027/24/270995 от 16.04.2024 получено заявителем посредством почтовой связи 25.04.2024.

Данные сведения подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597294917800, сформированным официальным сайтом Почты России.

Вместе с тем, заявляя о пропуске десятидневного срока на обжалование спорного постановления, ответчик ссылается на то, что постановление направлено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 16.04.2024 посредством Единого портала государственных услуг и получено обществом в тот же день.

Суд указанные доводы ответчика признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (28АА1530968 реестр № 28/13-н/28-2024-1-310) от 22.05.2024 года, осуществленного временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7 - ФИО8, из содержания которого следует, что осмотр доказательств произведен следующим образом:

Время начала осмотра составляет 09 часов 05 минут 22 мая 2024 года.

На рабочем столе (Приложение 1) находим приложение с наименованием «Google Chrome» и заходим в него (Приложение 2).

В открывшемся приложении вводим адрес сайта Госуслуги «www.gosuslugi.ru» и переходим в него (Приложение 3). На сайте Госуслуги нажимаем на значок с наименованием "войти" (Приложение 4), в открывшемся окне выбираем способ входа с помощью электронной подписи (Приложение 5, Приложение 6). Среди появившихся электронных подписей выбираем электронную подпись с наименованием «ООО «ДАЛЬТРАНСКОМПАНИ» (Приложение 7), выбираем вариант входа без введения пин-кода (Приложение 8). В открывшемся окне выбираем войти как руководитель ООО «ДАЛЬТРАНСКОМПАНИ» (Приложение 9).

На открывшейся странице нажимаем на значок портфеля, расположенный в правом верхнем углу экрана (Приложение 10) и нажимаем на вкладку с наименованием «Уведомления» (Приложение 11).

На открывшейся странице среди уведомлений выбираем уведомления со значком с наименованием «Госпочта» (Приложение 12, Приложение 13). Среди найденных уведомлений находим уведомление от 16 апреля 2024 года с наименованием: «299053/23/28027-ИП постановление пристава» и переходим в него (Приложение 14, Приложение 15).

В указанном уведомлении находим уведомления, которые поступили 16 апреля от ФССП, осматриваем их и переходим в: вложенные документы (Приложение 15, Приложение 16, Приложение 17, Приложение 18).

В уведомлении, поступившем от ФССП 16 апреля 14:19 имеется документ с наименованием: «Постановление о возмещении расходов», к указанному уведомлению прикреплены два документа (в формате pdf и з формате xml) с наименованием: «piev_10271359620027», файл в формате та: скачивается и распечатывается в качестве приложение к настоящему протоколу (Приложение 19).

В уведомлении, поступившем от ФССП 16 апреля 14:19 имеется документ с наименованием: «Постановление о принятии результатов оценки», к указанному уведомлению прикреплены два документа в формате pdf и в формате xml) с наименованием: «piev_l0271359619566», файл в формате pdf скачивается и распечатывается в качестве приложение к настоящему протоколу (Приложение 20).

В уведомлении, поступившем от ФССП 16 апреля 14:19, имеется документ с наименованием: «Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий», к указанному уведомлению прикреплены два документа (в формате pdf и в формате xml) с наименованием: «piev_10271359620256», файл в формате pdf скачивается и распечатывается в качестве приложение к настоящему протоколу (Приложение 21).

Время окончания осмотра составляет 09 часов 35 минут 22 мая 2024 года.

Из Приложения № 20 к протоколу следует, что вопреки доводам ответчика, 16.04.2024г. в адрес Общества было направлено не обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 16.04.2024г., а сообщение о направлении документа на бумажном носителе, из содержания которого следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 сообщил о направлении в адрес общества документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление о принятии результатов оценки. При этом дата и номер постановления в сообщении не указаны.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (ответчиков, третьих лиц), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, о фальсификации протокола осмотра ответчик не заявлял, упомянутый протокол оценен судом на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о защищенности Единого портала государственных услуг не опровергают того обстоятельства, что информация, содержащаяся в нем, может быть изменена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное с учетом отчета об оценке специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», привлеченного к участию в исполнительном производстве № 299053/23/28027-ИП, для оценки арестованного имущества.

Заявитель, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 16.04.2024, указывает, что реализация принадлежащего должнику в исполнительном производстве имущества по завышенной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы административного истца.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, в своих отзывах указывают, что отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об определении рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Суд доводы ответчиков признает необоснованными, поскольку, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием с определённой рыночной стоимостью принадлежащего должнику имущества, а не в связи с нарушением требований, установленных законодательством при вынесении постановления и составления отчета, не свидетельствует о возможности лишения общества – взыскателя в исполнительном производстве права на защиту своих прав и законных интересов в суде.

В данном случае существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет достоверность произведенной оценки.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость, установленная приставом на основании отчета об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», независимо от того, имел пристав возможность принимать результат или нет, существенно завышена, чем нарушаются его права, как взыскателя в исполнительном производстве, обратился в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся абзаце 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости транспортных средств ни суд, ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» эксперту ФИО5.

Согласно представленному ФИО5 заключению эксперта от 02.07.2024 № 048Э рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 1 069 432, 0 руб. с НДС или 891 193,0 руб. без учета НДС;

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату вынесения постановления о принятии результатов оценки от 16.04.2024 г. составляет 1 022 605,0 руб. с НДС или 852 171,0 руб. без учета НДС.

Оценивая указанное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - ФСО № 5).

Анализируя отчет № 285/138 и заключение № 048Э, суд установил, что оценщиком ООО «ЗСКЦ» применен сравнительный подход, при этом экспертом ФИО5 применены сравнительный, доходный и затратный подходы.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Согласно п. 1 ФСО № 5 при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранных подходов у суда не имеется.

Между тем, в заключении № 048Э при определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> экспертом использовалось 5 объектов – аналогов 2009 года выпуска, с различным местом нахождения, в том числе в сравнительной близости от города Благовещенска: Благовещенск, Белогорск, Комсомольск-на Амуре, Артем, Большой Камень. Данные получены экспертом с сайта https://www.drom.ru/.

При этом из заключения видно, что экспертом исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проведен непосредственный осмотр объекта оценки 27.06.2024 года. В ходе проведения осмотра объекта выявлено, что легковой автомобиль находится в нерабочем состоянии, не на ходу: имеет технические и кузовные дефекты.

Автомобиль подвержен значительному физическому виду устаревания – имеется ряд механических (эксплуатационных) дефектов (следы ДТП или аварийного случая).

- трещины, сколы и риски на стекле, приборах светотехники, на пластмассовых и пластиковых деталях;

- множественные повреждения наружной поверхности кузова - вмятины, неровности, многочисленные сколы, царапины, разрывы, следы и последствия коррозии на поверхности до 50%, передний бампер с повреждениями: требуется ремонт и окраска.

Также, на кузове зафиксированы следы вторичного окраса.

В салоне много повреждений различного характера, требуется его перетяжка и ремонт; панель приборов с трещиной.

Автомобиль находится в плохом косметическом состоянии - требуется кузовной ремонт, покраска автомобиля, ремонт салона; замена лобового стекла; замена противотуманной фары с правой стороны.

Так как запуск двигателя при осмотре не осуществлён, при осмотре установлено, что автомобиль - не на ходу, то в целом, техническое состояние соответствует неудовлетворительному состоянию автомобиля с рядом дефектов.

Исходя из неудовлетворительного состояния объекта исследования экспертом выполнен расчет стоимости с применением соответствующих корректировок на техническое состояние.

Оценщик ООО «ЗСКЦ» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3 автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска с местонахождением в г. Хабаровск, Южно – Сахалинск, Анапа, при этом ни один из объектов – аналогов не находится на территории Амурской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении отчета № 285/138 оценщиком непосредственный осмотр объекта оценки не осуществлялся, оценка автомобиля произведена на основании материалов исполнительного производства, акта описи арестованного имущества и фотоматериала.

При оценке автомобиля специалистом ООО «ЗСКЦ» не были изучены качественные характеристики объекта, которые существенно влияют на определение достоверной стоимости объекта оценки, не учтены технические и эксплуатационные характеристики, износ и работоспособность агрегатов автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «ЗСКЦ» № 285/138 принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку все объекты, используемые в качестве аналогов, были выбраны с отдаленным местоположением от Амурской области без учета логистики, оценщиком не был непосредственно осмотрен объект оценки и изучены его качественные характеристики.

В то же время судебным экспертом ФИО5 раскрыты и учтены ценообразующие факторы, в качестве аналогов использованы объекты, как с Амурской области и города Благовещенска, так и с отдаленных городов, непосредственно осмотрен объект исследования, при определении стоимости объекта учтены его технические и кузовные дефекты, что свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами оценки ООО «ЗСКЦ».

Сопоставляя доказательства, а именно:

- отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 285/138 от 26.03.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 1 291 500 руб. и судебную экспертизу, где рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составила 1 069 432,0 руб. с НДС или 891 193,0 руб. без учёта НДС; на дату вынесения постановления о принятии результатов оценки от 16.04.2024 г. составила 1 022 605,0 руб. с НДС или 852 171,0 руб. без учёта НДС,

суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно завышения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права взыскателя в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не влияет на выводы о принятии оценки с нарушением положений закона, а также завышении в отчете об оценке № 285/138 рыночной стоимости имущества должника, и не может лишить общества права на защиту своих прав и законных интересов посредством обжалования постановления пристава.

В данном случае, основанием для обращения общества за защитой своих прав, послужило завышение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, а также были установлены нарушения, которые, по мнению суда, повлияли на достоверность результатов принятой приставом оценки.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное, с учетом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке спорного имущества руководствоваться датой проведения судебной экспертизы, по состоянию на 02.07.2024, что, по мнению суда, будет наиболее эффективным в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, дату составления Отчета и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым и целесообразным при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться стоимостью, установленной на 02.07.2024 в заключении эксперта от 02.07.2024 № 048Э.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16.04.2024 в отношении автомобиля: TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 487 КА 28RUS, цвет - черный о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону от 02.10.20117 № 229-ФЗ, поскольку устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным вышеуказанного постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данной связи, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановления о принятии результатов оценки в отношении вышеперечисленного имущества по исполнительному производству от 22.02.2022 № 299053/23/28027-ИП (299053/23/28027-СД) с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 02.07.2024 № 048Э, выполненной экспертом ООО «Оценка-СВ» ФИО5.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 20 000 руб., представлено платежное поручение от 23.05.2024 № 1812, виду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о соблюдении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (28АА1530968 реестр № 28/13-н/28-2024-1-310) от 22.05.2024 года, осуществленного временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7 - ФИО8

Согласно ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 12.12.2023) за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают плату в размере, соответствующем размеру федерального тарифа, предусмотренного за совершение аналогичных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Из протокола осмотра доказательств от 22.05.2024 № 28 АА 1530968 следует, что за совершение нотариального действия ООО «Дальневосточная транспортная компания» уплачено 23 750 руб. 00 коп. Указанное подтверждается и квитанцией от 22.05.2024 на сумму 23 750 руб. 00 коп.

Учитывая, что данный протокол принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данным доказательством опровергнуты доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд, расходы по обеспечению доказательств в сумме 23 750 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 16 апреля 2024 года в отношении автомобиля: TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 487 КА 28RUS, цвет - черный.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановления о принятии результатов оценки в отношении вышеперечисленного имущества по исполнительному производству от 22.02.2022 № 299053/23/28027-ИП (299053/23/28027-СД) с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 02.07.2024 № 048Э, выполненной экспертом ООО «Оценка-СВ» ФИО5.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по обеспечению доказательств 23 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский