Постановление от 29 июля 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10112/2015
г. Красноярск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от внешнего управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 17.11.2017,

от ЗАО Абаканский туристический комплекс «Дружба»: ФИО6, представителя по доверенности от01.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 мая 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира», общество, должник, предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФИО2, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» (далее –

ООО «Белая Лошадь»), внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

22.01.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2018 удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обязан передать внешнему управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира», материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по передаче документации и имущества должника в силу отсутствия таковых у арбитражного управляющего ФИО2 Документы и имущество переданы бывшим внешним управляющим исполнительному директору должника ФИО8 по акту приема-передачи. Судом первой инстанции не указано, какие документы и имущество необходимо передать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:47:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО Абаканский туристический комплекс «Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего внешнего управляющего должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового внешнего управляющего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения арбитражного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а внешний управляющий исполняет обязанности руководителя должника при проведении процедуры внешнего управления, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем внешнем управляющем.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО4 в период с 07.11.2017 по 11.12.2017 неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО2 за передачей бухгалтерской и иной документации ОАО «Курорт Озеро Шира», материальных и иных ценностей должника, необходимых для исполнения обязанностей внешнего управляющего и выполнения плана внешнего управления. Арбитражный управляющий ФИО2 23.11.2017 по акту приема-передачи передал внешнему управляющему ФИО4 печать ОАО «Курорт Озеро Шира», инвентаризационные описи, заявления кредиторов, исковое заявление ЗАО «АТК «Дружба», план внешнего управления, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, протокол совета директоров, реестр требований кредиторов должника. В качестве оснований отказа в передачи бухгалтерской и иной документации должника, арбитражный управляющий ФИО2 указал внешнему управляющему ФИО4 на то, что все документы были вверены исполнительному директору ОАО «Курорт Озеро Шира» ФИО8 который находился на предприятии в течение всего месяца, когда на предприятии отсутствовал назначенный арбитражный управляющий.

Как следует из актов приема-передачи от 10.02.2017, арбитражным управляющим ФИО2 по указанным актам переданы исполнительному директору ОАО «Курорт Озеро Шира» ФИО8 сырье и материалы (продукты, алкогольные напитки), медикаменты, топливо, горюче-смазочные материалы, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, малоценные основные средства, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, материалы социального назначения, находящиеся на складе, материалы специального назначения в эксплуатации (спецодежда в эксплуатации), готовая продукция, паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права, учредительные документы общества, документы, реестр дебиторов по состоянию на 10.02.2017, договоры аренды земельных участков, реестр кредиторской задолженности по поставщикам и прочим покупателям по состоянию на 10.02.2017, список имущества, учитываемого на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», нематериальные активы, основные средства.

Согласно пояснениям внешнего управляющего ФИО4, он в устном порядке обращался к ФИО8 о передаче ему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, на что от ФИО8 поступил отказ, было предложено обратиться к ФИО2

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 – исполнительный директор ОАО «Курорт «Озеро Шира», который пояснил, что работал в обществе в должности генерального директора с 19.10.2015. В период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего обществом документы им не изымались, находились на территории должника. ФИО2 назначил ФИО8 исполнительные директором в связи с чем передал ему по актам приема-передачи часть документов. В настоящее время ФИО8 уволен ФИО4, оспаривает увольнение в суде. ФИО8 исполнительным директором должника сейчас практически не работает, так как находится на больничном. В настоящее время документы находятся на территории должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.03.2018 по делу № 33-610/2018 решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2017 в части удовлетворения иска ФИО8 о восстановлении на работе отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Согласно письменных пояснений бывшего старшего инспектора отдела кадров должника ФИО9, в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего обществом документы, находящиеся в её ведении, им не изымались, с территории должника не увозились, находились в распоряжении отдела кадров. По указанию ФИО4 – вновь назначенного внешнего управляющего отбирались необходимые ему документы и передавались из отдела кадров непосредственно ему либо указанным им лицам. В связи со сменой работы все находящиеся в распоряжении ФИО9 документы и имущество сданы ФИО4 по актам передачи.

Как следует из письменных пояснений от 26.04.2018 главного бухгалтера должника ФИО10 бухгалтерская документация, отчётность с территории должника не вывозилась и не изымалась. После смены внешнего управляющего бухгалтерские документы также находятся на предприятии и никем не изымались.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи документов,

за исключением переданных 23.11.2017, непосредственно самим арбитражным управляющим ФИО2 внешнему управляющему ФИО4

Документального подтверждения того, что истребованные судом документы не были переданы арбитражному управляющему ФИО2 либо отсутствуют у него по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о необходимости указания ему перечня документов, подлежащих передаче вновь утвержденному внешнему управляющему, основаны на ошибочном толковании норм права. Законодатель возлагает на бывшего внешнего управляющего обязанность в соответствии с положениями, предусмотренными в пункте 3 статьи 97 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим внешним управляющим должника. При этом, закон не указывает на возможность передачи документов и имущества третьему лицу, а устанавливает безусловную обязанность по передаче документов и имущества должника от бывшего внешнего управляющего вновь назначенному внешнему управляющему независимо от даты его утверждения. Таким образом, передача документов исполнительному директору должника не свидетельствует о передаче спорных документов и имущества арбитражным управляющим ФИО2 внешнему управляющему ФИО4

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил установленную положениями пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве обязанность по передаче вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, не обеспечил и не организовал такую передачу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении полномочий внешнего управляющего ФИО4 в силу отмены судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в целях исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 также вправе обратиться с заявлением о передаче документов и имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2018 года по делу

№ А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан


Л.Е. Споткай