Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А64-6938/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6938/2024
г. Воронеж
7 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2025.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:     

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, АО «Квадра – Генерирующая компания», Управления Федеральной службы безопасности по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу №А64-6938/2024 по иску акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности по Липецкой области,

установил:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, АО «Квадра) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду в ноябре 2023 года в размере 3 100, 81 руб., пени за период с 31.01.2024 по 02.02.2024 в размере 7,86 руб. и пени, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Липецкой области (далее – третье лицо).

В ходе  рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в  части требования о взыскании с ответчика основного долга за период ноябрь 2023 года в сумме 3 100,81 руб. в связи с оплатой основного долга по платежному поручению от 09.10.2024 №080613086407; в части неустойки - заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2024 по 08.10.2024 в сумме 493,99 руб.

Отказ от иска в части и уточнение требования о взыскании неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу №А64-6938/2024 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 100,81 руб. с  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, в пользу АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» взысканы неустойка в размере 493,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку  в период с 01.11.2023 по 31.11.2023 управлением проводилась процедура по оформлению документов для закрепления спорной квартиры на праве оперативного управления за третьим лицом, то оно не  является ненадлежащим ответчиком. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление тепловой энергии в спорную квартиру, на отсутствие договора на поставку тепловой энергии, в платежном поручении от 09.10.2024 №080613086407 плательщиком является ФИО4, оплата произведена за ФИО5, однако указанные лица не привлечены к участию в деле.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора являлась  задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду в ноябре 2023 и пени, в процессе рассмотрения спора основной долг был погашен, в связи с чем истцом в части иска заявлен отказ, принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг №354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354). В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил № 354).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации в случае, если ею осуществляется непосредственное управление жилым домом.

Спорный многоквартирный дом находится на прямом обслуживании ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем плата за коммунальные ресурсы вносится непосредственно собственниками и пользователями помещений поставщикам услуг.

Довод ответчика об отсутствии у него в спорный период договора, заключенного с АО «Квадра», отклоняется судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает лицо (в данном случае – собственника помещения) от обязанности возместить стоимость поставленных ему тепловой энергии и других коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что АО «Квадра» осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп 1, в том числе в квартиру, собственником которой является Российская Федерация, о чем 01.11.2023 в ЕГРН сделана запись регистрации 48:03:0691827:177-48/073/2023-6.

На основании записи регистрации от 01.12.2023 48:03:0691827:177-48/073/2023-7, спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Липецкой области с 01.12.2023.

На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом,  в ноябре 2023 полномочия собственника указанной квартиры в силу закона выполняло МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих заселение и передачу квартиры какому-либо лицу, ответчиком не представлено в суд первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Письмом от 28.11.2023 АО «Квадра» сообщило ответчику о необходимости заключения договора поставки коммунальных ресурсов в отношении спорного жилого помещения, направив проект договора №259 поставки коммунальных ресурсов.

Письмом от 31.12.2023 ответчик сообщил истцу о том, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом.

Письмом от 22.01.2024 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях сообщило о невозможности заключения договора поставки коммунальных ресурсов от 23.11.2023 №259 в спорное жилое помещение периодом действия с 01.11.2023 по 30.11.2023 в связи с закрытием финансового года.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, истец в ноябре 2023 года осуществил поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение на сумму 3 100,81 руб., что подтверждается счетом-фактурой, выставил ответчику счет на оплату.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в первой инстанции, что спорное жилое помещение в заявленный истцом период не было предоставлено по договору социального найма какому-либо другому лицу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на содержание платежного поручения от 09.10.2024 №080613086407, согласно которому задолженность оплачена ФИО4 за ФИО6 по договору №259 от 23.11.2023, о том, что суд не привлек к участию в деле названных лиц, отклоняется ввиду необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность за тепловую энергию за период ноябрь 2023 года на сумму 3 100,81 руб. оплачена по платежному поручению от 09.10.2024 №080613086407, т.е. с нарушением установленного законом срока, то АО «Квадра» как кредитор обоснованно приняло исполнение от третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе такого лица либо по инициативе суда является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлены доказательства, что имеет место  нарушение  требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заключающиеся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял довод  и не представил доказательства, подтверждающие передачу квартиры физическим лицам на законном основании, что относится к его рискам.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений  и лицом, осуществляющим полномочия собственника, уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции сведений о договоре между физическими лицами от 23.11.2023, на который он ссылается   в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный апеллянтом договор от 23.11.2023 в суд не представлен и вопрос о его приобщении не разрешается.

Таким образом, потребителем тепловой энергии являлся собственник имущества Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

При этом неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за поставленный ресурс.

Довод МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях о том, что управление не является надлежащим ответчиком, поскольку в период с 01.11.2023 по 31.11.2023 последним проводилась процедура по оформлению документов для закрепления спорной квартиры на праве оперативного управления за третьим лицом, отклоняется, так как спорная квартира закреплена за третьим лицом на праве оперативного управления только с 01.12.2023.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в спорный период, обязанность по оплате поставленной тепловой  энергии сохранялась за собственником помещения, следовательно, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях является надлежащим ответчиком в данном случае.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление тепловой энергии в спорную квартиру, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств перерыва в подаче коммунальных ресурсов, отсутствия коммунальных ресурсов в МКД, в котором расположена квартира, в ноябре 2023 года, ответчиком не представлялось в суд первой инстанции, доводы впервые заявлены в апелляционной жалобе. 

Поскольку задолженность за ноябрь 2023 года оплачена с нарушением установленного законом срока, истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 31.01.2024 по 08.10.2024 в сумме 493,99 руб.

При разрешении указанного требования истца суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ,  п. 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его верным. Примененная истцом в расчете ставка составляет 9,5%, что не противоречит положениям, установленным Правительством РФ в Постановлении от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу №А64-6938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3