Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А79-12142/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12142/2016
г. Владимир
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2022 по делу № А79-12142/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» (далее – общества) – ФИО2, доверенность от 21.03.2022 сроком действия по 01.07.2022;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп» (далее – ООО «Диалог групп», должник) общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» (далее – ООО «Новочебоксарский бетон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 03.02.2022 суд в удовлетворении заявления ООО «Новочебоксарский Бетон» о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Диалог групп» отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 61.17, 113, 125, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее –Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новочебоксарский бетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «Новочебоксарский бетон» не выразило согласие на погашение стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 2 066 543,25 руб.

Также заявитель указывает, что действия ФИО4 по оспариванию сделок не привели к пополнению конкурсной массы.

ООО «Новочебоксарский бетон» обращает внимание коллегии судей на то, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, представил дополнительное пояснение от 22.03.2022.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее - ООО «Ровена», заявитель) обратилось в суд с заявлением к ООО «Диалог групп» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2017 (резолютивная часть определения от 15.05.2017) в отношении ООО «Диалог Групп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 21.11.2017 ООО «Диалог групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

26.07.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог Групп» ООО «Новочебоксарский Бетон» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 888 477,50 руб. в течение 20 дней с даты вынесения судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Новочебоксарский бетон» о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как указано судом, причины погашения за должника требований кредиторов заявителем не раскрыты, равно как и целесообразность подачи такого заявления при отсутствии у должника каких-либо активов, общество также не выразило намерение погасить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему.


Суд пришел к выводу, что оплата ООО «Новочебоксарский бетон» в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов преследует цель прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и недопущение возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что и явилось основанием для обращения с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.


Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).


Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Новочебоксарский бетон» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 888 477, 50 руб. в течение 20 дней с даты вынесения судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника с учетом погашения также стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 066 543, 25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявление ООО «Новочебоксарский бетон» о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом причины погашения за должника требований кредиторов заявителем не раскрыты, равно как и целесообразность подачи такого заявления при отсутствии у должника каких-либо активов; ООО «Новочебоксарский бетон» не выразило намерение погасить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, в связи с чем, имеются основания полагать, что действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности могли способствовать подаче ООО «Новочебоксарский бетон» заявления о намерении погасить требования кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.


Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.


Исходя из буквального толкования норм, в которых имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование норм абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Факт того, что погашение задолженности произошло в результате подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не установлен в настоящем обособленном споре.

Аффилированность ООО «Новочебоксарский бетон» с кем-либо из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не доказана.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на дату вынесения обжалуемого судебного акта рассмотрено не было.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Нерассмотрение заявления конкурсного управляющего о размере стимулирующего вознаграждения одновременно с рассмотрением вопроса о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме не свидетельствует о наличии правовых препятствий для рассмотрения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рамках самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2022 по делу № А79-12142/2016 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2022 по делу № А79-12142/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворить.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» двадцатидневный срок для погашения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включённых в реестр требований кредиторов, на общую сумму 6 888 477,50 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 50 копеек) рублей, в том числе: 4 655 482,13 руб. – долг; 183,20 руб. – пени; 119 279,23 руб. – штраф; 440 000,00 руб. - судебные расходы; 440 910,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 232 622,32 руб. проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО4 не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения указанного постановления открыть специальный банковский счет для погашения обществом с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» в соответствии с реестром требований кредиторов и предоставить реквизиты специального банковского счета должника в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии и заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри