Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-58648/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6255/2020(11,12,13)-АК

Дело №А60-58648/2019
17 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.01.2024, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредиторов ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-58648/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019

принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-58648/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 №33(6754).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 №146 (6867), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 06.08.2020 (номер сообщения 5304709).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО7 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила не применять в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества должника) от 06.10.2023, отчет финансового управляющего (о движении денежных средств) от 06.10.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО2, а также ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), считая себя кредиторами должника, обратились с апелляционными жалобами.

Должник ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него в настоящее время истребованного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу №А60-58648/2019 огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-80-13Т», в связи с истечением срока разрешения на его хранение и ношение от 27.05.2015 серия РОХа №15214533, и сдачей данного оружия вместе с правоустанавливающими документами на хранение в территориальный орган внутренних дел по месту жительства ФИО2, а именно: в отдел полиции №11 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга МВД России по Свердловской области; каких-либо доказательств привлечения должника к ответственности за просрочку сдачи огнестрельного оружия ограниченного поражения в правоохранительные органы в срок до 27.05.2020 или продления срока действия разрешения на его хранение и ношение, в материалы дела представлено не было; в обжалуемом определении суда не указано, из какого именно государственного органа финансовым управляющим была получена информация о том, что должник являлся владельцем спорного огнестрельного оружия ограниченного поражения; более того, суд первой инстанции какой-либо информации относительно владения должником спорным огнестрельным оружием ограниченного поражения в правоохранительных органах не истребовал, а установил данные обстоятельство только исходя из объяснения финансового управляющего, что, с учетом требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допустимо.

ФИО4 и ФИО5 в обоснование своих апелляционных жалоб приводят доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, не включено в конкурсную массу и не реализовано принадлежащие ФИО2 огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «МР-80-13Т». Отмечают, что из содержания обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции предпринимались какие-либо действия по установлению места нахождения данного имущества, в том числе, путем направления запроса в отдел полиции №11 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга МВД России по Свердловской области, в связи с чем, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд не располагал никакими сведениями о нахождении спорного огнестрельного оружия.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказать; производство по апелляционной жалобе ФИО2, а также кредиторов ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу №А60-58648/2019 прекратить.

При подаче апелляционных жалоб должником ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определениях от 05.12.2023 и от 20.12.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайства должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут рассмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 на восстановлении процессуального срока на подачу своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайства должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, так как срок на подачу апелляционных жалоб пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ко дню судебного заседания (15.01.2023) от должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма из ГУ МВД России по Свердловской области УМВД России по г.Екатеринбургу (отдел полиции №10) от 11.01.2024 №31236609427157; свидетельства №1632 по форме №3 о регистрации по месту пребывания гражданина ФИО2, постановления начальника отдела по РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу майора юстиции ФИО8 от 21.09.2022 об избрании меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.09.2022 ФИО2

В судебном заседании представитель должника ФИО2 на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО2 копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 возражений не заявил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 15.10.2020, в который в состав третьей очереди были включены требования 13-ти кредиторов на общую сумму 66 387 974,02 руб., а именно: ФИО6 (далее - ФИО6) в размере 6 499 941,39 руб. основного долга и 6 819 544,42 руб. штрафов, пени; публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 99 903,22 руб. основного долга и 23 530,81 руб. штрафов, пени; Акционерного общества «Райффазенбанк» (далее – АО «Райффазенбанк») в размере 59 771,12 руб. основного долга и 517 409,51 руб. штрафов, пени; ФИО9 (далее - ФИО9) в размере 5 031 430,93 руб. основного долга и 330 000 руб. штрафов, пени; ФИО10 (далее - ФИО10) в размере 1 257 922 руб. основного долга и 2 500 844 руб. штрафов, пени; ФИО11 (далее - ФИО11) в размере 1 734 241,76 руб. основного долга и 3 490 620 руб. штрафов, пени; ФИО12 (далее – ФИО12) в размере 2 537 174 руб. основного долга и 8 716 969 руб. штрафов, пени; ФИО13 (далее - ФИО13) в размере 2 089 109,70 руб. основного долга и 4 148 440 руб. штрафов, пени; ФИО14 (далее - ФИО14) в размере 3 634 586 руб. основного долга и 1 809 755,96 руб. штрафов, пени; ФИО15 (далее – ФИО15) в размере 1 429 576,99 руб. основного долга и 2 842 454,20 руб. штрафов, пени; ФИО16 (далее - ФИО16) в размере 2 917 535,26 руб. основного долга и 2 195 316,05 руб. штрафов, пени; ФИО17 (далее – ФИО17) в размере 1 957 424,50 руб. основного долга и 3 727 398,80 руб. штрафов, пени; Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в размере 16 824 руб. основного долга и 250,40 руб. штрафов, пени. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должников движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Помимо этого, финансовым управляющим были оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу было включено следующее имущество:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» (далее – ООО «ИНГРАД») (ОГРН <***>) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 по делу А60- 58648/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного Арбитражного суда от 21.01.2021).

Данная доля была оценена в 20 000 руб., реализовывалась по прямым торгам в форме публичного предложения, цена отсечения составляла 10 000 руб.

В последующем в отношении ООО «ИНГАРД» 04.09.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доля является неликвидной, в связи с чем, была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

- автомобиль марки (модели) Тойота Королла, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, белого цвета.

Данный автомобиль был реализован на торгах по цене 36 216,58 руб.

- право требования к ФИО18 (далее - ФИО18) на сумму 3 672 142,30 руб., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-58648/2019.

- право требования к ФИО18 на сумму 22 881 386,40 руб., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу №А60-58648/2019.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества должника) от 06.10.2023 за счет денежных средств, поступивших в результате признания недействительными сделок должника, а также полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки (модели) Тойота Королла, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, цвет белый), капитализации вклада сформирована конкурсная масса; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества должника и частично на погашение требований кредиторов в размере 2 775 000 руб. (0,07% от общего размера требований, включенных в реестр).

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2; признаки фиктивного банкротства должника выявлены не были.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 доводы о преждевременности завершения в отношении должников процедуры реализации имущества с указанием на непринятие финансовым управляющим каких-либо мер по включено в конкурсную массу и реализации принадлежащего ФИО2 огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-80-13Т» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из карточки дела №А60-58648/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии по Свердловской области) были истребованы сведении о выданных ФИО2 лицензиях на оружие; медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических и психотропных средств; сведения о зарегистрированном оружии за ФИО2 (л.д.4-5 т.3).

16.06.2021 во исполнение требований суда от Управления Росгвардии по Свердловской области в материалы дела поступило письмо от 16.06.2021 №623/9-1435, в котором сообщалось о том, что согласно данным сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдение законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 являлся владельцем зарегистрированного на территории Свердловской области огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-80-13Т», №1033107168, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №15214533, выдано 27.05.2015 МО МВД России «Екатеринбург», сроком действия до 27.05.2020 (л.д.42 т.3).

При этом, из представленного должником на стадии апелляционного производства и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела письма из ГУ МВД России по Свердловской области УМВД России по г.Екатеринбургу (отдел полиции №10) от 11.01.2024 №31236609427157 следует, что согласно приемного акта от 12.04.2021 №248 оружие ограниченного поражения марки «МР-80-13Т» №1033107168 принято на временное хранение на склад вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления МВД России по Свердловской области».

Таким образом, учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фронт-Строй» (далее – ООО «Фронт-Строй») (№А60-7968/2018), ФИО2 являлся учредителем, а в период с 05.02.2013 по 19.02.2017 руководителем указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 по делу №А60-7968/2018 в отношении ООО «Фронт-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19.

24.10.2018 временный управляющий ФИО19 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей ООО «Фронт-Строй» ФИО2 и ФИО20 (далее – ФИО20) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица за неподачу заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом), а также за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу №А60-7968/2018 ООО «Фронт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу №А60-7968/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 и ФИО20 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фронт-Строй» в размере 30 024 679,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №А60-7968/2018 разрешены возникшие между конкурсным управляющим ФИО19 и кредиторами разногласия по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга 19650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по уплате обязательных платежей в сумме7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, пени в сумме 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 05 копеек штрафу в размере 264 рубля 11 копеек»;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО9 1 709 426,60 рублей основной долг, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 10 000 рублей расходы на представителя, 35 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 10 294,26 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2 766 517,50 рублей штрафные санкции;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО21 1440175 руб., основной долг, 42348 руб. 72 коп., пени за период с 01.12.2016 по 10.05.2017, 10000 руб., компенсацию морального вреда, 746261 руб., штраф, 30214 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2017 по02.08.2017, 85078 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2017 по 26.04.2018г.;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО10 3 758 766,08 руб., в том числе: 1 247 922 руб. основного долга; 1 247 922 руб. неустойки; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 1 252 922 руб. штраф;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО17 1957424,50 руб. основного долга, 1820404,79 руб. неустойки, 12052,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1894941,10 руб. штраф;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО22 7390326 руб. 00 коп., в том числе денежные средства в размере 2410300 руб., неустойка в размере 2410300 руб., убытки в размере 105284 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2463442 руб.;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО23 180 00 руб. долга, 36000 руб. неустойки, 108000 руб. судебного штрафа;

«Взыскать с ФИО2, ФИО20 в пользу ФИО16 2 880 632,10 руб. долга, неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 695 316,05 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 903.16 руб.».

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-58648/2019 требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО16 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела №1180165009200966 постановлением Начальника отделения отдела РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу майора юстиции ФИО24 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из содержания указанного постановления следует, что 18.03.2008 ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности учредил ООО «Фронтстрой», имеющее юридический адрес: Россия, <...>, квартира *; фактический адрес: <...> Октябрьском районе г.Екатеринбурга. 13.04.2008 ООО «Фронтстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036670013055, присвоен идентификационный помер налогоплательщика 6670209930.

02.12.2016 ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности учредил общество с ограниченной ответственностью «АСК Фронтстрой» (далее – ООО «АСК Фронтстрой»), имеющее юридический адрес: Россия, <...>; фактический адрес: <...>. 08.12.2016 ООО «АСК Фронтстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1169658139749, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 6670445408.

Согласно Уставам ООО «Фронтстрой» и ООО «АСК Фронтстрой» руководство текущей деятельностью обществ осуществляется исполнительным единоличным органом - директором, которым в установленном законом и уставом порядке избран ФИО2 В должностные обязанности директора общества согласно Уставу входило: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества и другие.

В период с 20.05.2016 по 26.01.2018 к директору ООО «Фронтстрой»/ООО «АСК Фронтстрой» ФИО2 обратились ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО15, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28 с целью заключения договоров подряда для возведения коттеджей на принадлежащих им участках. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Фронтстрой»/ООО «АСК Фронтстрой» планировал использовать свое служебное положение и под видом возмездного оказания подрядных услуг гражданам, заведомо не собираясь выполнять условия договоров подряда, путем обмана завладеть чужими денежными средствами. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что материальный ущерб составляет на общую сумму 50 638 847,40 руб.

Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в настоящее время предварительное следствие не окончено, уголовное дело не передано в суд, приговор о признании должника виновным в совершении противоправном поведении не вынесен.

В рамках дела №А60-7968/2018 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров в 2015-2016 годах, задолженности по которым, впоследствии включены в реестр требований кредиторов (задолженность по договору с ФИО9 на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу №2- 4328/2017 в размере 2 270 912,79 руб.; по договору с ФИО21 на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 по делу №2-4860/2017 в размере 1 450 175,00 руб.; по договору с ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу №А60-7968/2018 в размере 1 257 922,00 руб. и др.) привело к появлению кредиторской задолженности предприятия и причинение вреда имущественным правам кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019).

Помимо этого, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 суд обязал ФИО2 в десятидневный срок со дня вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО7 посредством сдачи на хранение в территориальный орган внутренних дел по месту жительства должника (в отдел полиции №11 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга МВД России по Свердловской области) принадлежащее должнику огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «МР-80-13Т» с правоустанавливающими документами.

Между тем, на момент рассмотрения по существу вопросов о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и наличии/отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по настоящему делу исполнено не было.

При этом, указания должника на отсутствие у него в настоящее время истребованного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по настоящему делу огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-80-13Т», в связи с истечением срока разрешения на его хранение и ношение от 27.05.2015 серия РОХа №15214533 и сдачей данного оружия вместе с правоустанавливающими документами на хранение в отдел полиции №11 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга МВД России по Свердловской области; на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств привлечения должника к ответственности за просрочку сдачи огнестрельного оружия в правоохранительные органы в срок до 27.05.2020 или продления срока действия разрешения на его хранение и ношение, не нивелирует обязанность должника исполнить требования, изложенные в вышеупомянутом судебном акте.

Доказательств информирования должником финансового управляющего о передаче огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-80-13Т» с правоустанавливающими документами на хранение в отдел полиции №11 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга МВД России по Свердловской области в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ); соответствующее письмо из ГУ МВД России по Свердловской области УМВД России по г.Екатеринбургу (отдел полиции №10) от 11.01.2024 №31236609427157, подтверждающее сдачу оружия на временное хранение на склад вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления МВД России по Свердловской области» было представлено должником только на стадии апелляционного производства.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции какой-либо информации относительно владения должником спорным огнестрельным оружием в правоохранительных органах не истребовал, а установил данные обстоятельство только исходя из объяснения финансового управляющего опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по настоящему делу и представленным в материалы дела во исполнения указанного определения письмом Управления Росгвардии по Свердловской области от 16.06.2021 №623/9-1435.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Неисполнение должником обязанности по предоставлению суду и финансовому управляющему информации о его финансовом положении и принадлежащем ему имуществе неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...> по договорам купли-продажи от 21.09.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО18 (сделка зарегистрирована 02.10.2017). Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 672 142,30 руб.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу ближайшего родственника (матери) выбыло ликвидное имущество (земельный участок), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по настоящему делу на статьи 10 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в период с 07.02.2017 по 11.02.2020 в пользу ФИО18 денежных средств в общей сумме 44 160 075 руб. Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде обязания ФИО18 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 22 881 386,40 руб.

Суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в условиях злоупотребления сторонами своими правами с целью вывода из собственности должника ликвидного актива (денежных средств) с целью избежания в будущем обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу №А60-19898/2021 в отношении ФИО18 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО29.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу №А60- 19898/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО18 включены требования ФИО2 в размере 3 672 142,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-19898/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО18 включены требования ФИО2 в размере 22 881 386,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-19898/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО18 завершена с применения в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО6 в Арбитражный суд Свердловской области (07.10.2019) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания в г.Кургане на срок с 15.04.2019 по 13.04.2020; снятие с регистрационного учета по месту жительства в г.Екатеринбурге должником произведено 02.04.2019, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

14.05.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г.Кургана от 26.07.2019 по делу №А34-6102/2019 заявление возвращено ФИО2

09.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области вновь поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г.Кургана от 09.10.2019 по делу №А34-10351/2019 заявление возвращено ФИО2

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу №305-ЭС18-16327, №А41-40947/2018).

По мнению судебной коллегии, указанные действия должника были явно направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника и их действительной целью являлись препятствование активным действиям кредиторов, что также следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, по утверждению должника, начиная с 27.05.2021, он проживает по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазоревский район, ул.Рубиновая, д.16, о чем свидетельствует представленная на стадии апелляционного производства справка о регистрации по месту пребывания №1632 (форма №3), вместе с тем, каких-либо сведений о смене места жительства ФИО2 в материалы дела представлено не было, равно как и не было сообщено об указанном обстоятельстве финансовому управляющему.

Кроме того, следует отметить, что в период процедур банкротства ФИО2 не был официально трудоустроен, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им попыток к официальному трудоустройству на работу, равно как и доказательств отказа в трудоустройстве по мотиву возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете в центре занятости как неработающий гражданин, в материалах дела также не имеется.

При этом, вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-58648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров