Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-4205/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4205/2024

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие жилищно-строительного кооператива «Восток», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2024 по делу № А63-4205/2024 принятое по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее – истец, кооператив, ЖСК «Восток») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, общество, ООО «ПМК Русская») о взыскании ущерба в размере 144 283 906 руб. 20 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 12.02.2021, а также не принят во внимание факт, что постановлением установлена вина общества и размер ущерба в сумме 144 283 906 руб. 20 коп. Также апеллянт ссылается на неверное применение судом норм о сроке исковой давности, так как по мнению кооператива, срок исковой давности истцом не пропущен.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Из материалов дела судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: <...> было начато в 2004 году закрытым акционерным обществом «Алеф» (далее – ЗАО «Алеф»).

            Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу №А63-19082/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Алеф» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

            Для завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив.

            22.07.2010 между кооперативом и ООО «ПМК «Русская» заключен договор подряда № 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

            Работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекление лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.

            29.04.2014 по заявлению председателя ЖСК «Восток» Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 137142900291 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту покушения на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

            12.02.2021 постановлением старшего следователя Отдела внутренних дел следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

            Истец указал, что в ходе расследования выявлено, что неустановленные лица из числа работников ООО «ПМК «Русская» представили в кооператив для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны неверные сведения на сумму 42 170 162 руб.

            Также истец считал, что в ходе рассмотрения дела № А63-9157/2013 суд принял выводы судебной экспертизы, в заключении которой эксперты учли не выполненные фактически работы.

          Считая, что ЖСК «Восток» причинен имущественный вред на сумму 144 283 906 руб. 20 коп., кооператив обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такая правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество и кооператив заключили договор, отношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком (статьи 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обстоятельства выполнения и принятия работ по актам КС-2, а также их оплата в полном объеме стороны не оспаривают.

Между тем кооператив ссылается на несоответствие предъявленных к приемке и оплате работ фактически выполненным. В этой связи истец требует взыскать разницу между стоимостью фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 и стоимостью оплаченных работ по данным актам.

Правоотношения ЖСК «Восток» и ООО «ПМК «Русская» по договору подряда от 22.07.2010 были предметом рассмотрения в деле № А63-9157/2013 по иску общества к ЖСК «Восток» с требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 № 22-07/01 ПД; возложить обязанность передать квартиры и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты, взыскать 68 424 485 руб. 14 коп. В свою очередь кооператив обратился со встречными требованиями: о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пеней; возложении обязанности возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.; взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124734 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Таким образом, требования ЖСК «Восток» фактически дублируют требования, ранее уже рассмотренные судом в деле № А63-9157/2013.

Формулируя исковые требования о взыскании убытков, истец фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А63-9157/2013, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как следует из искового заявления, 29.04.2014 председатель ЖСК «Восток» обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, которое содержит указание на ненадлежащее исполнение ООО «ПМК «Русская» обязательств по договору подряда № 22-07-01 ПД от 22.07.2010.

Следовательно, истец уже на эту дату знал о нарушении своих прав.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.03.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь после вынесения постановления от 12.02.2021 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Постановление о прекращении уголовного дела от 12.02.2021 не подтверждает виновность действий со стороны ООО «ПМК «Русская». Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2024 по делу № А63-4205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

М.У. Семенов