Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-34361/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34361/2023
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватар Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-34361/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар Южный» (далее – ответчик) об обязании демонтировать расположенные на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следующие реконструкции: на козырьке входной группы рекламная конструкция размером 6,2м х 1м, S = 6,2 м?; на входной группе размером 2м 35см х 0м 70см, S = 1,6 м?; на входной группе размером 2м 35см х 1м 10см, S = 2,5 м?.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом права ответчика на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, направленного  суду 10.02.2025 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.02.2025,  мотивированного тем, что директор ООО «Аватар Южный»  не  может принять участие в судебном заседании и лично дать  пояснения по существу  спора по  причине   нетрудоспособности. По существу  спора  апелляционная  жалоба  доводов  не содержит.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба, после  устранения  обстоятельств послуживших  основанием  для оставления  ее   без  движения, принята к производству, назначено судебное  заседание на 19.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  нахождением  руководителя  общества в служебной  командировке.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В  рассматриваемом случае   суд апелляционной  инстанции  не признавал  обязательной  явку  лиц,  участвующих  в  деле.

Согласно разъяснениям, изложенным  в   абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  отказать в  его  удовлетворении, поскольку нахождение директора общества в командировке (отпуске, на  лечении) являются  внутренними  организационными проблемами  юридического лица  и  не  могут  быть  признаны  достаточными  и  уважительными причинами для  отложения  судебного  разбирательства.

При  этом  суд апелляционной  инстанции  обращает внимание, что   нахождение   руководителя  общества  в командировке  не   является  препятствие для его участия  в судебном  заседании  посредством веб-конференции (онлайн-заседания), а  также  не является  препятствием для участия в  судебном  заседании  иного   представителя общества.

Кроме   того,  заявитель  жалобы  в  ходатайстве  не  ссылается  на   новые обстоятельства, либо доказательства  и  не указывает на необходимость предоставления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и истцом (управляющая компания), заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2018 № 20/1, согласно пункту 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в границах эксплуатационной ответственности, в порядке, установленном в разделе 5.1. договора своим персоналом или с привлечением третьих лиц и организаций; б) предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном в разделе 5.2. договора; в) осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (далее - иная деятельность), в порядке, установленном в разделе 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора: иная деятельность, связанная с достижением целей управления многоквартирным домом, заключается в обеспечении управляющей организацией выполнения для потребителей следующих видов работ и оказания следующих видов услуг заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); выполнение поручений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых решением общего собрания собственников, (например, организация работ по устройству видеонаблюдения); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров с интернет-провайдерами только на основании решения общего собрания с приятием порядка и условий доступа интернет-провайдера путем принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги (пункт 5.3.1. договора). Отнесение работ, услуг, не поименованных в п. 5.3.1. договора, к иным работам, услугам, условия и порядок их выполнения и оказания устанавливаются решением общего собрания собственников с оформлением сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3.2. договора). Для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация может оказывать дополнительные платные услуги, согласно прейскуранту и положению об оказании платных услуг. Дополнительные платные услуги выполняются или оказываются по индивидуальным заявкам потребителей. С условиями и порядком выполнения и оказания иных работ, услуг потребители вправе ознакомиться при непосредственном обращении в управляющую организацию. В целях выполнения таких работ, оказания таких услуг непосредственно в помещении потребителей, соответствующие потребители обязаны обеспечить доступ в помещение, а также к объектам выполнения работ и оказания услуг, работникам управляющей организации или ее представителю (пункт 5.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.2.11 договора управления, управляющая компания вправе требовать от собственника возмещения расходов управляющей организации по восстановлению и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несущих конструкций МКД в случае причинения собственником помещения какого либо ущерба общего имуществу МКД. Требование управляющей организации оформляется в виде предписания с перечислением в нем подлежащих восстановлению элементов МКД и сроками выполнения предписания.

Согласно пункту 8.2.12 договора, в случае не выполнения предписания в добровольном порядке, управляющая организация вправе обратиться в судебные инстанции.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> разработан и утвержден паспорт фасада которым были определены места и виды дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасаде здания. Паспортом фасада многоквартирного дома № 46 по ул. Молокова в г. Красноярске не предусмотрено наличие рекламных и (или) информационных конструкций, размещаемых на фасаде многоквартирного дома, а также над входом в нежилые помещения, в связи с чем, ответчиками нарушаются требования законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Сотрудниками истца проведен осмотр фасада многоквартирного дома <...>, которым установлено, что на козырьке и входной группе нежилого помещения первого этажа (около арки), где размещен магазин натяжных потолков «Аватар», размещены рекламные конструкции площадью: на козырьке 6м20см *1 м; на входной группе 2м35см*0,70 см; на входной группе 2м35см*1м10см, измерения проводились рулеткой, о чем составлены акты осмотра от 14.12.2023, от 05.04.2024, от 14.10.2024. К актам приложены фотографии.

Во исполнение определения арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 сотрудниками истца был проведен повторный осмотр фасада многоквартирного дома <...> на предмет размещения рекламных конструкций. По результатам осмотра от 13.12.2024 составлен акт, согласно которого, было установлено нахождение рекламных конструкций, а именно: 1. «Окна Жалюзи Натяжные потолки AVATAR», размер конструкции: 6 м 20 см* 1м; 2. «AVATAR 10:00-20:00», размер конструкции: 2 м 35 см *0 м 70 см; 3. «AVATAR Натяжные потолки Окна Жалюзи», размер конструкции: 2 м 35 см*1м 10 см. Указанные рекламные конструкции прикреплены к стене фасаду многоквартирного дома с помощью металлических направляющих дюбель-гвоздями, о чем составлен акт осмотра от 13.12.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2024 нежилое помещение, с КН 24:50:0400416:5641, расположенное по адресу: Россия, <...>, зарегистрировано на праве собственности с 27.10.2021 за ФИО2.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аватар Южный» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 25.09.2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за определенную плату во временное владение и пользование нежилое помещение обжей площадью 122,8 м?, расположенное по адресу: Россия, <...>, этаж 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, далее именуемое помещение, для использования под офис в целях осуществления уставной деятельности, часть помещения площадью 12,4 м? для использования в качестве складского.

В материалы дела представлена копия технического паспорта и плана.

Претензией от 26.10.2023 исх. № 1 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, принять меры к демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по ул. Молокова, д. 46 в г. Красноярске. В случае невыполнения настоящего предписания, управляющая компания выразила намерение обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик  в добровольном порядке каких-либо действий по демонтажу конструкций  не осуществил, истец обратился в суд с иском в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 289,290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение его  права  на судебную  защиту, выразившееся в  отказе  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.02.2025.

Исследовав  материалы  дела,  оценив  довод  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает   правовых оснований  для  отмены   решения.

Как  следует из материалов дела, определением от 28.12.2023 исковое заявление было принято к производству суда; судебное заседание назначено на 16.02.2024.

В судебное заседание от 16.02.2024 ответчик не явился; судебное разбирательство было отложено на 16.04.2024.

28.03.2024 ответчиком   представлены суду  первой  инстанции возражения на исковое заявление с  приложенными  документами в  обоснование  возражений (т.1 л.д. 27-30).

В судебное заседание от 16.04.2024 ответчик  не явился, предоставив  суду  приказ   о  направлении  руководителя  общества командировку; судебное разбирательство  отложено на 30.05.2024.

Далее, 15.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.125), которая ознакомилась с материалами дела 23.05.2024.

20.05.2024 и 30.05.2024 в материалы дела от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, подписанные представителем по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании от 30.05.2024 принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО3; судебное  разбирательство отложено на 03.07.2024, в том числе с целью  предоставления  ответчику  доказательств  правомерности  размещения спорной  конструкции и  иных доказательств  обоснование  возражений.

Далее, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное согласованием сторонами условий мирового соглашения (т.2 л.д. 10-13).

В судебное заседание от 03.07.2024 стороны не явились; судебное  разбирательство отложено на 03.09.2024.

02.09.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика (т.2 л.д. 20).

В судебное заседание от 03.09.2024 стороны не явились; судебное разбирательство отложено  на 15.10.2024.

14.10.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика (т.2 л.д. 24).

15.10.2024 судебное разбирательство  отложено до 17.12.2024.

13.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  нахождением  директора  общества   в командировке  (т.2 л.д. 37).

В судебное заседание от 17.12.2024 стороны не явились; судебное  разбирательство отложено на 11.02.2025.

23.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем по доверенности ФИО3 (т.2 л.д. 43).

10.02.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  нетрудоспособностью  директора общества (т.2 л.д. 59). При   этом в  ходатайстве   не  приведены  обстоятельства,  которые   ответчик   намерен  сообщить  суду,  а  также  не  указано  на  необходимость   предоставления  ответчиком суду   каких-либо  новых   доказательств.  Также   в  ходатайстве  не обоснована  необходимость   личного  участия  руководителя  общества в  судебном  заседании.

При  изложенных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции,  рассмотрев в судебном заседании  11.02.2025,  ходатайство об  отложении  судебного  разбирательства  обоснованно   отказал   в его  удовлетворении.

При  оценке  данного   доводы  заявителя  жалобы  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  у  ответчика  с  даты  принятия искового  заявления (28.12.2023)  до  принятия судом резолютивной части решение (11.02.2025) имелось  достаточно  времени (более   гола)  для  реализации  его   процессуальных  прав. Ответчик    предоставлял  суду  свои  возражения  и имел  реальную возможность   представить  все   необходимые  доказательства в  обоснование  своих  возражений.

Судом первой  инстанции  исследованы  и  оценены  все  доводы  лиц, участвующих  в  деле, в  том числе и доводы   ответчика.

По существу  спора  ответчик  в  апелляционной  жалобе  не привел  никаких  доводов.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  полагет, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-34361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская


Н.Н. Пластинина