Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-37258/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6832/2025(1)-АК

Дело № А60-37258/2023
16 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ООО «АТ Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2025);

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2025).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТ Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТ Урал» о признании долга совместным обязательством супругов А-вых,

вынесенное в рамках дела № А60-37258/2023

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 07.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «АТ Урал» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности по договору перевозки № 23/21 от 01.09.2021 в размере 1 055 500 руб. основного долга и 662 255 руб. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по делу № А45-1884/2022.

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) заявление общества «АТ Урал» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества «АТ Урал» в размере 1 055 500 руб. основного долга и 662 255 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 12.01.2022, а также 30 178 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Общество «АТ Урал» 18.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании включенных в реестр требований общества «АТ Урал» в размере 1 722 933 руб. совместным обязательством супругов ФИО9.

Заявление мотивированно тем, что после образования долга перед обществом «АТ Урал» по договору перевозки № 23/21 от 01.09.2021 должником и его супругой были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывал, что задолженность возникла в ходе осуществления должником предпринимательской деятельности должника, в которой его супруга участия не принимала. Кроме того, должник пояснил, что земельный участок приобретался за счет денежных средств ФИО2, так 01.12.2022 ФИО2 был открыт сберегательный счет-вклад, денежные средства, находившиеся на счете, были направлены на приобретение земельного участка, денежные средства на приобретение автомобиля Фольксваген-Пассат, 2010 г.в., 14.04.2023 получены супругами в результате продажи автомобиля Хёндэ-Соната 10.02.2023 и за счет личных средств.

ФИО2 представила возражение на заявление кредитор (18.04.2025), просит отказать в удовлетворении заявления о признании долга общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) в удовлетворении заявления ООО «АТ Урал» о признании долга совместным обязательством супругов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АТ Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 по делу № А60-37258/2023 об отказе в признании долгов супругов совместными отменить. Признать требования ООО «АТ Урал» в размере 1 772 933 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2.

Как указывает апеллянт, должник являлся индивидуальным предпринимателем с 2020 по 2024, с основным видом деятельности 49.41 –«Деятельность автомобильного грузового транспорта». Должник состоит в браке с гражданкой ФИО2 с 07.08.2015. Между обществом «АТ Урал» (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) 01.09.2021 был заключен договор № 23/21 на автомобильные перевозки грузов по территории России, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов в интересах заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать счета за перевозки, осуществленные перевозчиком (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору № 23/21). Истец оказал ответчику услуг перевозки грузов на территории России на общую сумму 2 184 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами. Указанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний. Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 1 129 000 руб., задолженность в сумме 1 055 500 руб. и неустойка за период с 02.09.2021 по 12.01.2022 в сумме 662 255 руб. не были погашены. В то же время, после образования задолженности, на имя супруги было приобретены: автомобиль Фольксваген Пассат 2010 г.в.; земельный участок земельный участок № 105, площадью 800 кв. м, по адресу: город Уфа, территория Коллективный сад № 39 ОСТ ОАО УМПО, В ходе рассмотрения спора со стороны супруги должника ФИО2 был представлен отзыв, из которого следует, что покупка вышеуказанного имущества осуществлялась за счет ее личных средств и средств от продажи иного имущества. В качестве подтверждения были представлены сведения о доходах за рассматриваемый год (2023) и две выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России». Между тем, в обжалуемом судебном акте не отражено исследование представленных должником доказательств, которые по убеждению кредитора не могут подтверждать его позицию. По мнению апеллянта, ответчик намеренно ввел суд и участников дела в заблуждение, показывая две выписки с номинальным движением более 1 млн. руб., однако в действительности эти цифры являются простым удвоением, поскольку остаток денежных средств с одного счета был просто переведен на другой. В обоснование довода о том, что транспортное средство Фольксваген Пассат 2010 г.в. было приобретено за счет средств от продажи другого автомобиля представлен договор купли-продажи Хендай Соната от 10.02.2023 за 295 000 руб. Фольксваген-Пассат был приобретен по договору от 14.04.2023 за 600 000 руб. Доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика и их снятие/перевод для покупки данного автомобиля ничем не подтверждается. В отношении земельного участка не представлено договора купли-продажи о его приобретении. По мнению апеллянта, суд сделал не подтвержденный материалами дела вывод о том, что денежные средства в размере 199 343 руб. 39 коп., находившиеся на счет были направлены на приобретение указанного земельного участка, что подтверждается датой снятия денежных средств. Так, 15.05.2023 со счета № 40817810816471080201 произошло списание денежных средств в размере 199 343 руб. 39 коп., однако никаких доказательств направления этих денег на покупку земельного участка и его стоимости не представлено. При этом, доход супруги должника ФИО2 в рассматриваемый период (январь-май 2023) с учетом удержания НДФЛ составил 112 515 руб. 75 коп., а 20.02.2023 у супругов родился ребенок – ФИО6. Супруг (должник) также не имел существенного дохода в рассматриваемый период. Справка 2НДФЛ указывает, что его доход от трудоустройства в ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) за 2023 год с учетом удержания НДФЛ составил 89 804 руб. 36 коп. Итого доход составил 202 320 руб. 11 коп. при совокупном прожиточном минимуме за январь-май 2023 год 226 675 руб. = = (15 356*2+14 623)*5. Апеллянт настаивает на том, что суду необходимо было доподлинно установить наличие источников денежных средств, достаточных для приобретения имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применен и истолкован пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025.

До начала судебного заседания от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 08.09.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 08.10.2025, супруге должника ФИО2 было представить письменные объяснения в отношении источников дохода за период с сентября 2021 года по июль 2023 года, источника, за счет которого был открыт сберегательный счет-вклад, а также было приобретено имущество: автомобиль Фольксваген Пассат 2010 г.в. и земельный участок по адресу: город Уфа, территория Коллективный сад № 39 ОСТ ОАО УМПО, земельный участок 105, площадью 800 кв. м, с приложением соответствующих доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2023, выписки ПАО «Сбербанк» о начислении спец выплат, справки ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 28.12.2021) и пояснений.

Как следует из представленных пояснений, ФИО2 представила в суд первой инстанции сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020,2023, отмечает, что формой дохода является заработная плата и предоставление имущества в аренду. В 2020 году доход ФИО2 составил 867 461 руб. - заработная плата; l l0 000 руб. передача имущества в аренду. В 2021 году доход ФИО2 составил 1 091 437 руб. 72 коп. заработная плата; 60 000 руб. передача имущества в аренду. В 2022 году доход ФИО2 составил 1 055 287 руб. 63 коп. – заработная плата; 60 000 руб. – передача имущества в аренду. В 2023 году доход ФИО2 составил 1 267 364 руб. 45 коп. – заработная плата; 20 000 руб. –передача имущества в аренду. Социальные выплаты с 8 декабря 2022 по 8 августа 2023 составили 548 358 руб. 81 коп. ФИО7 также пояснила суду о том, что ей был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <***> от 28.12.2021 сумма кредитного договора составила 1 705 000 руб. Таким образом, денежные обороты ФИО2, с учетом проданного автомобиля (295 000 руб.) за период с 2020 по 2023 годы 7 079 909 руб. 61 коп., без учета вклада. Счет вклад был открыт за счет денежных средств, полученных ФИО2 ранее, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, могут быть представлены только за пятилетний летний период. Земельный участок приобретался за счет полученных со вклада, а также за счет кредитных и личных средств бывшей супруги должника. Денежные средства на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат 14.04.2023 получены в ходе продажи автомобиля Хендай Соната 10.02.2023 и за счет личных средств и кредитных.

Поступившие документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общество «АТ Урал» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «АТ Урал» (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) 01.09.2021 был заключен договор № 23/21 на автомобильные перевозки грузов по территории России, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов в интересах заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать счета за перевозки, осуществленные перевозчиком (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору № 23/21).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что общество «АТ Урал» оказало ИП ФИО4 услуги на общую сумму 2 184 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами.

Указанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. ИП ФИО4 частично оплатил товар в общей сумме 1 129 000 руб.

Как следует из пункта 3.5. договора № 23/21 от 01.09.2021 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 18 банковских дней с момента подписания УПД и выставления счета на оказание услуги.

ИП ФИО4 не погасил долг в сумме 1 055 500 руб., а также неустойку за период с 02.09.2021 по 12.01.2022 в сумме 662 255 руб.

Общество «АТ Урал» полагает, что долг является совместным долгом супругов А-вых, поскольку после образования долга перед обществом должником и его супругой были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам должника и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Таким образом, из изложенного следует, что, помимо обязательств, которые считаются общими в связи с их возникновением в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, общими также могут быть признаны и обязательства, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, но с согласия другого супруга на совершение соответствующих сделок.

В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, определил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что супруга должника была вовлечена в предпринимательскую деятельность ФИО7.

Приняв во внимание специфику предпринимательской деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями договора автомобильных перевозок грузов были предусмотрены конкретные цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а не личными нуждами должника.

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от нее дохода в совместную собственность супругов.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом. В частности, риски предпринимательской деятельности включают в себя бездоходную эксплуатацию потенциально доходного имущества.

В судебной практике по данной категории споров выработался подход, согласно которому бремя доказывания того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи возлагается на супругов, поскольку они не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Вместе с тем, процессу исследования указанных обстоятельств, в котором должнику отводится активная роль при представлении доказательств в опровержение разумных подозрений кредитора в направлении денежных средств на нужды семьи, предшествует установление факта получения дохода, доказывание которого осуществляется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представила в суд первой инстанции сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020,2023, отмечает, что формой дохода является заработная плата и предоставление имущества в аренду. В 2020 году доход ФИО2 составил 867 461 руб. - заработная плата; l l0 000 руб. передача имущества в аренду. В 2021 году доход ФИО2 составил 1 091 437 руб. 72 коп. заработная плата; 60 000 руб. передача имущества в аренду. В 2022 году доход ФИО2 составил 1 055 287 руб. 63 коп. – заработная плата; 60 000 руб. – передача имущества в аренду. В 2023 году доход ФИО2 составил 1 267 364 руб. 45 коп. – заработная плата; 20 000 руб. –передача имущества в аренду. Социальные выплаты с 8 декабря 2022 по 8 августа 2023 составили 548 358 руб. 81 коп. ФИО7 также пояснила суду о том, что ей был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <***> от 28.12.2021 сумма кредитного договора составила 1 705 000 руб. Таким образом, денежные обороты ФИО2, с учетом проданного автомобиля (295 000 руб.) за период с 2020 по 2023 годы 7 079 909 руб. 61 коп., без учета вклада. Счет вклад был открыт за счет денежных средств, полученных ФИО2 ранее, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, могут быть представлены только за пятилетний летний период. Земельный участок приобретался за счет полученных со вклада, а также за счет кредитных и личных средств бывшей супруги должника. Денежные средства на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат 14.04.2023 получены в ходе продажи автомобиля Хендай Соната 10.02.2023 и за счет личных средств и кредитных.

Вопреки доводам общества «АТ Урал», им не показано, что семья должника приобретала имущество за счет неоплаченного долга перед этим кредитором, а сбереженные денежные средства были израсходованы именно в интересах семьи должника на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи.

Сам по себе неоплаченный долг не образует доход предпринимателя и его семьи.

Таким образом, не доказан факт приращения общего имущества супругов за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности должника за счет кредитора, доказательства и правовое обоснование, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования кредитора вытекают из общих обязательств бывших супругов, в материалы дела не представлены.

Довод кредитора об очевидности расходования должником на нужды семьи денежных средств, которые не были оплачены кредитору в счет оказанных услуг, подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что неоплаченные кредитору денежные средства, были потрачены должником исключительно на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что он были израсходованы именно в интересах семьи должника на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «АТ Урал» о признании долга общим обязательством супругов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-37258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Т.В. Макаров

Судьи                                                                            Л.В. Саликова

                                                                                     Т.Н. Устюгова