Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-100516/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100516/2021
13 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 по дов. №8 от 05.04.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес»

на решение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» и ООО «Эксплуатация и сервис»

к АО «Финлайн»

об обязании, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация и сервис» (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Финлайн» (далее – ответчик) об обязании устранить строительные дефекты и недостатки в комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» (далее – истец 2) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Финлайн» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Эксплуатация и сервис» (истец 1) указывало, что является управляющей организацией комплекса апартаментов, расположенного по адресу: <...> (далее - комплекс апартаментов), на основании решения собственников помещений, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1-2019 от 24.05.2019, в дальнейшем управляющей организацией был выбран истец 2.

При этом, АО «Финлайн» (ответчик) является застройщиком спорного комплекса апартаментов.

Истцами, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанных на результатах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, заявлены следующие требования:

1. Об обязании ответчика устранить строительные дефекты и недостатки в комплексе апартаментов, а именно:

1) Восстановить систему виброзащиты здания в соответствии с проектной документацией, а именно - демонтировать металлические щиты со всех ниш виброизоляторов, очистить деформационный шов по всему периметру от штукатурки и строительного мусора, заменить заполнение деформационного шва эластичным материалом;

2) Произвести ремонт гидроизоляции фундаментной плиты под стенами путем инъектирования специальными составами. На стенах паркинга провести расчистку стен до бетона, обработать антипиринговыми составами, выровнять стены, огрунтовать и покрасить в два слоя;

3) В помещениях венткамеры подвала в осях В-1-Е/6-8 на крупные, сквозные, криволинейные, вертикальные трещины в ненесущих стенах - перегородках из пенобетонных блоков, после восстановления системы виброзащиты установить бумажные маяки; если в течение 30 дней бумажные маяки останутся на месте, то вскрыть штукатурный слой и произвести оштукатуривание мест прохождения трещин по сетке, с дальнейшей окраской стен. Если бумажные маяки разорвутся или натянутся в течение 30 дней, то произвести мероприятия по усилению стен;

4) Все мелкие, волосяные стабильные трещины на стенах здания, в том числе на стенах апартаментов, после восстановления виброзащиты здания, расчистить, оштукатурить по сетке, огрунтовать и окрасить;

5) Устранить следы протечек в апартаментах № 604 путем устранения течи в нишах стояков отопления, провести косметический ремонт стены со следами протечки, с обработкой антигрибковыми составами;

6) Осуществить на 1-м этаже входной группы мероприятие по устранению вздутия пола, замене плитки на полу за фасадным стеклопакетом;

7) Осуществить мероприятия по устранению протечек и намокания стены около машино-места № 42 на фундаментной плите, в связи с некачественной гидроизоляцией паркинга;

8) Устранить недостатки в виде нарушения технологии монтажа (или не качественного крепления) здания в осях 4/Ж, 5/Е-5/Ж, 10/Е-10/Ж, 10/Ж, в связи с проникновением осадков под облицовкой вентилируемого фасада и попаданием на оконные откосы;

9) Устранить вздутие напольного покрытия (керамической плитки) в помещении индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) вследствие намокания из-за некачественной гидроизоляции.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пункта 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Привлекая ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» в дело в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с 23.06.2021 данное лицо является управляющей организацией комплекса апартаментов, на основании решения собственников помещений, что подтверждается протоколом № 01/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов. Таким образом, на момент вынесения решения ООО «Эксплуатация и сервис» выбыло из правоотношений с ответчиком, управление комплексом апартаментов осуществляется ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является застройщиком спорного комплекса апартаментов на основании разрешения на строительство № RU77107000-009063, выданного Мосгосстройнадзором 20.02.2014. При этом Мосгосстройнадзором 26.02.2016 ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.02.2016 № 85-4-Р/ЗОС. Разрешением № 77-107000-007186-2016 от 02.03.2016 спорный комплекс апартаментов введен в эксплуатацию.

С целью проверки обоснованности утверждений, положенных истцами в основу заявленного иска, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Московская Экспертная Служба» ФИО3

Согласно представленному в дело заключению работы по устройству виброзащиты комплекса апартаментов выполнены ответчиком в соответствии с проектной документации. Отсутствие эластичного материала, заполняющего вибрационный шов, является незначительным недостатком и его устранение возможно путем удаления неэластичного материала в шве и нанесения соответствующего эластичного материала.

Противоречия по срокам выполнения и последовательности работ ответчика не выявлены. Осмотр объекта, проведенный 17.08.2022, не выявил мест, свидетельствующих о том, что в гидроизоляции фундаментной плиты комплекса апартаментов имеются недостатки или дефекты. Однако экспертом установлены незначительные недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите.

При осмотре 17.08.2022 конструкции стен вентиляционной камеры выявлены трещины, которые находятся не на внутренней, а на наружной поверхности этих стен. Для их устранения необходимо выполнить усиление проема для венткороба, исключить передачу вибрации на стену от оборудования, выполнить расшивку трещин, заполнить их укрепляющим раствором и восстановить отделку стен.

Экспертом установлено что мелкие, волосяные трещины на стенах комплекса апартаментов возникли по причине нарушения технологии производства отделочных работ.

Кроме того, экспертизой установлено, что вздутие поверхности мощения плиткой перед входной группой со стороны улицы носит ярко выраженный сезонный характер и проявляется только в холодный период года, что является следствием пучения насыщенного водой грунта. Устранение данного дефекта возможно посредством перекладки плитки или устройством подогрева основания, однако для глобального решения вопроса требуется разработка проектной-сметной документации на устройство наружной системы дренажа с ее последующей реализацией. Решение по устройству дренажа находится в компетенции собственников здания.

Также экспертом был произведен осмотр помещения ИТП, при этом не установлено недостатков (дефектов) в устройстве гидроизоляции. Между тем, экспертом установлен дефект покрытия пола из керамической плитки. Данный дефект выражался в некачественном выполнении плиточных работ при укладке на полу.

Проанализировав представленную проектную и исполнительную документацию, экспертом не установлены нарушения в проектной документации и порядка выполнения ответчиком работ в ходе строительства здания.

Кроме того, экспертом указано, что излишняя влага в грунте не имеет возможности естественным образом дренировать (удалятся) со стилобатной части плиты паркинга, ввиду отсутствия наружной дренажной системы объекта. Данные дефекты носят устранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные дефекты появились не в результате нарушений, допущенных в ходе строительства здания, а из-за отсутствия в реализованном проекте строительства объекта наружной дренажной системы (по стилобатной части объекта), что подтверждается отсутствием в составе проекта вышеуказанной системы и нашло отражение в заключении государственной экспертизы № 77-1-2-0164-13 от 22.03.2013.

Исходя из локальной сметы, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем подземной части здания, а также нарушений, допущенных при строительстве здания и ставших причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем подземной части здания, определена экспертом в сумме 851 821 руб. 20 коп.

Оценив представленное в дело экспертное заключение и учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. При этом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Требования об обязании ответчика провести работы по восстановлению системы виброзащиты здания правомерно отклонены судами, поскольку согласно выводам эксперта отсутствие эластичного материала декоративного шва, закрывающего конструкции виброгасителей, влияет исключительно на эстетический внешний вид конструкции. Отсутствие эластичного материала декоративного шва произошло не по вине ответчика, работы по устройству виброзащиты комплекса апартаментов были выполнены застройщиком в соответствии с проектом.

Относительно требований об обязании ответчика устранить недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной стене судами правомерно указано, что проявление намокания холодного шва не является результатом допущенных ответчиком нарушений при строительстве комплекса апартаментов, не влияет на конструкции, прочностные характеристики здания и происходит вследствие его эксплуатации.

Вместе с тем судами установлено, что первый передаточный акт между ответчиком и участником долевого строительства - ФИО4 подписан 21.11.2016, в связи с чем срок гарантийных обязательств ответчика перед истцами истек 21.11.2021. При этом, недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите выявлены экспертом 17.08.2022, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного части 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их устранению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов претензий по качеству бетонирования «холодных швов», выявленных в период гарантийного срока.

Помимо этого, судами правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить трещины на наружной поверхности стен вентиляционной камеры, так как представленные в дело акты осмотра состояния общего имущества комплекса апартаментов от 28.06.2018 и от 06.05.2020, составленные комиссией из числа собственников апартаментов и представителей ООО «Эксплуатация и сервис», не содержали информации о наличии трещин на наружной поверхности стен венткамеры. Таким образом, в период гарантийного срока крупные, сквозные, криволинейные, вертикальные трещины были выявлены исключительно в помещениях венткамеры.

Ответчиком в подтверждение добровольного устранения трещин в помещениях венткамеры представлен в дело акт о произведенных ремонтных работах от 06.06.2022 с приложением материалов фотофиксации проведенного гарантийного ремонта. Однако, трещины на наружной поверхности стен помещения вентиляционной камеры выявлены экспертом 17.08.2022, т.е. по истечении гарантийного срока, при этом с требованиями об устранении недостатков трещин на наружной поверхности стен помещений венткамеры, обнаруженных в период гарантийного срока, истцы к ответчику не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование об обязании ответчика устранить мелкие трещины на стенах комплекса апартаментов правомерно отклонено судами в связи с тем, что данные доводы истца 2 о наличии трещин в помещении паркинга опровергаются экспертным заключением. Требование в связи с ненадлежащим качеством переданного апартамента, в силу буквального толкования положений части 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ принадлежит участнику долевого строительства, являющемуся собственником апартамента.

При этом, требование истца 2 об обязании ответчика провести оштукатуривание и окрашивание стен апартаментов правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку трещины на стенах комплекса апартаментов выявлены на стенах 1-го и 5-го этажей, локально на стенах лестничных маршей. Представленным в материалы дела актом о произведенных ремонтных работах от 10.05.2021, подписанным представителем истца 1 и ответчика, зафиксировано выполнение последним гарантийного ремонта стен в помещениях 1-го этажа между осями Г-Д, 10-13, зафиксировано выполнение ремонта с расшивкой трещин на стене лестничного марша (примыкание к кровельной плите 7 этажа) левого крыла от входа с покраской. Таким образом, требование об устранении трещин на стенах 1-го этажа, на стенах лестничных маршей выполнено ответчиком в добровольном порядке.

Судами правомерно указано, что информацию о наличии трещин в подземной части - на стенах лестниц около венткамеры и ИТП, выявленных в период гарантийного срока, материалы дела не содержат. Кроме этого, данные трещины выявлены экспертом по истечении гарантийного срока, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их устранению. При том, что экспертом по результатам обследования отмечено, что величина раскрытия данных трещин не превышает допустимые показатели.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие мелких, усадочных трещин на стенах комплекса апартаментов с допустимой величиной раскрытия не противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ. При этом, обязанность управляющей компании по устранению повреждения стен по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, прямо предусмотрена пунктом 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Требование об обязании ответчика разработать проектно-сметную документацию на устройство наружной системы дренажа комплекса апартаментов и реализовать разработанный проект путем его строительства правомерно отклонено судами, так как экспертизой установлено, что проектом строительства здания устройство наружного дренажа (водоотведения) не было предусмотрено. Вместе с тем уполномоченным органом установлен факт соответствия проектной документации, которой не предусмотрено устройство наружной системы дренажа всем установленным требованиям, строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что участники долевого строительства и управляющие компании не вправе, исходя из собственного видения, обязывать застройщика вносить изменения в проект на строительство объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, возможность участников долевого строительства, управляющих компаний обязывать застройщика вносить изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и впоследствии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судами правомерно отклонено требование об обязании ответчика произвести демонтаж плитки снаружи входной группы здания апартаментов и произвести уложение новой плитки в связи с тем, что вздутие поверхности мощения плиткой перед входной группой со стороны улицы носит ярко выраженный сезонный характер и проявляется только в холодный период года, что является следствием пучения насыщенного водой грунта. Соответственно, вздутие поверхности мощения плитки в холодный период по причине пучения насыщенного водой грунта не свидетельствует о наличии обстоятельств, зависящих исключительно от ответчика, и не является подтверждением наличия нарушений, допущенных при строительстве здания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что пучение грунта происходит по причине отсутствия в проекте строительства здания дренажной системы, а не в связи с допущенными нарушениями ответчика при строительстве комплекса апартаментов.

Относительно требования об обязании ответчика произвести перекладку некачественно уложенной плитки в помещении ИТП судами правомерно указано, что гарантийные работы по замене поврежденной/отслоившейся керамогранитной плитки в помещениях комплекса апартаментов в помещениях ИТП объекта были выполнены ответчиком в добровольном порядке 06.06.2022, что подтверждается представленным ответчиком в дело актом о выполненных работах № 2 с приложением материалов фотофиксации. В письме от 16.06.2022 истец 2 выразил готовность в подписании акта выполненных работ по замене поврежденной/отслоившейся напольной керамогранитной плитки в помещениях ИТП, тем самым подтверждая надлежащее выполнение ответчиком гарантийных работ по устранению недостатков.

Одновременно с вышеизложенным дефект покрытия пола из керамической плитки в помещениях ИТП выявлен экспертом по истечении гарантийного срока, претензий по качеству укладки плитки в помещениях ИТП истцы к ответчику не предъявляли.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что требования истца 1 не подлежали удовлетворению в связи с тем, что с 23.06.2021 истец 1 выбыл из правоотношений с ответчиком, с указанной даты управление комплексом апартаментов осуществляется истцом 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца 2 апелляционным судом правомерно указано, что истец 1 в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с требованием об устранении трещин в ненесущих стенах-перегородках из пенобетонных блоков в помещениях венткамеры, которые последним были устранены в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актом о произведенных ремонтных работах от 06.06.2022 с приложением к нему и материалами фотофиксации. Кроме того, факт устранения ответчиком в добровольном порядке вышеназванных трещин подтвержден заключением эксперта.

Поскольку трещины на наружной поверхности стен помещения вентиляционной камеры выявлены экспертом по истечении гарантийного срока, и, учитывая то, что с требованием об устранении данных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, истцы к ответчику не обращались, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выданные Мосгосстройнадзором заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.02.2016 № 85-4-Р/ЗОС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-107000-007186-2016 от 02.03.2016 подтверждают факт выполнения ответчиком строительства спорного комплекса апартаментов в полном соответствии с проектной документацией.

Доводы о необходимости исчисления гарантийного срока с даты ввода спорного объекта в эксплуатацию, а не с момента передачи первого передаточного акта, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании их заявителем норм материального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-100516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников