Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-136679/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74619/2024–ГК

Дело № А40-136679/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года        

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-136679/24, по иску ТСЖ "Магистраль" к АО "Мосэнергосбыт", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания", о взыскании 693 062 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 (доверенность от  30.11.2023),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Магистраль" (далее – истец) обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 062 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 97915166 от 07.07.2008.

В обоснование иска истец указывает, что 24.08.2017 сторонами был подписан акт о допуске приборов учета, в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по прибору учета (счетчику) № 08000200, подключенному через трансформатор с коэффициентом трансформации 60. После составления акта истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета, с умножением на коэффициент 60. Аналогичным образом обстоят дела с учетным прибором ПСЧ-ЗТА.07.112.2 № 08000007 с расчетным коэффициентом трансформации 20, после составления акта истец оплачивал услуги с применением коэффициента 60.

Однако, в мае 2022 года было обнаружено, что указанный акт носит недостоверный характер, составлен ошибочно, не должен использоваться в качестве основания для начисления стоимости оплаты потребленной электроэнергии с коэффициентом 60.

По мнению истца, ошибочный расчет потребленной электрической энергии с учетом коэффициента трансформации, не соответствующего условиям договора энергоснабжения и техническим характеристикам приборов учета, привел к увеличению расходов истца.

  Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

  Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичные правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае суд  первой инстанции, установив, что о нарушении своего права истец узнал только 16.06.2022 из акта проверки, приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности за заявленный в иске период, иск предъявлен 18.06.2024, до истечения трехлетнего срока исковой давности. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты.

Подписание ответчиком акта допуска от 24.08.2017 № 111 не свидетельствует об отсутствии переплаты ввиду неверного расчета потребленной электроэнергии в связи с применением неверных коэффициентов, учитывая наличие технической ошибки в акте. Десятилетний срок со дня возникновения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Кодекса, также не истек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу № А40-136679/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева     


Е.А. Ким