Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-25557/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25557/2018к42
г. Красноярск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2021 года по делу № А33-25557/2018к42,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 17.03.2021, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967- Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-25557/2018к42 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Правовой континент» услуг, которые входят в предмет договора на юридическое обслуживание от 10.02.2020 (за период с 10.10.2020 по 10.11.2020). Апеллянт полагает, что выполнение услуг, не относящихся к предмету договора (участие в судебных заседаниях по спору № А33-25557-10/18 по делу об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в первую очередь реестра требований), не являлось обязанностью ООО «Правовой континент», противоречило пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку выполнение указанной функции, для выполнения которой привлекалось привлеченное лицо, было возможно самим арбитражным управляющим. По мнению заявителя, с учетом того, что судом уже установлена необходимость привлечения ООО «Лекс Капитал» для продажи имущества должника (определением от 21.09.2020), необоснованным является размер вознаграждения указанного лица за 3 этап продажи имущества, следовательно, стоимость услуг ООО «Лекс Капитал» по организации и проведению торгов, с учетом возложенных на него обязанностей, является выше стоимости аналогичных услуг. Апеллянт указывает, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-25557-36/2018 суд установил, что вознаграждение ООО «Лекс Капитал» осуществляется на период до окончания торгов, следовательно, размер оплаты услуг по организации проведения продажи имущества должника путем публичного предложения – с 13.10.2020 может быть признан необоснованным.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2022 10:14:59 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между конкурсным управляющим и ООО «Правовой Континет» заключен договор на юридическое обслуживание, в силу п. 1 которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, связанных с обжалованием сделок должника (ООО «Автоколонна 1967-Восток») по признаку недействительности (мнимости сделок), и по привлечению контролирующих лиц ООО «Автоколонна 1967-Восток» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве А33-25557/2018, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя

Согласно п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера:

- дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- осуществляет представительство от имени «Заказчика» в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (в соответствии с необходимостью), с поддержанием позиции «Заказчика»;

- совершает от имени «Заказчика» все процессуальные действия, в том числе:

- составление, подписание и подача искового заявления, дополнения, уточнения и изменения к иску, возражения на отзыв, объяснение об обстоятельствах дела, апелляционные, кассационные жалобы и иные процессуальные документы в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве; ознакомление с материалами дела; представление и истребование доказательств; и иные процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ;

- своевременно обеспечивает «Заказчика» необходимой информацией, связанной с исполнением настоящего договора;

- совершает иные действия направленные на обеспечение интересов «Заказника», при выполнении обязательств по договору.

Согласно п.4.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 40 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по обособленному спору № А33-25557-36/2018 суд установил с 01.07.2020 размер оплаты услуг ООО «Правовой Континент» равный 30 000 руб. в месяц на период до вступления в силу судебных актов по делам № А33-25557-24/2018 и № А33-25557-30/2018.

Соглашением от 16.11.2020 договор на юридическое обслуживание от 10.02.2020 расторгнут, пунктом 2 которого установлено, что на момент заключения соглашения на стороне заказчика имеются неисполненные обязательства перед исполнителем в размере 320 000 руб.

По мнению заявителя, объем оказываемых привлеченными специалистами услуг существенно снизился, вследствие чего необоснованным в период с 01.10.2020 по 16.11.2020 является размер оказываемых юридических услуг 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, 30.04.2020 между конкурсным управляющим и ООО «Лекс Капитал» заключен договор поручения № 30-04 о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный на возмездной основе принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по проведению открытых электронных торгов по продаже имущества должника.

В приложении № 1 к договору определен перечень имущества, подлежащего реализации – 5 транспортных средств.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору поручения № 30-04 от 23.06.2020 вознаграждение организатора составляет в размере 25 000 руб. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота.

Согласно приложению № 1 к договору поручения №30-04 перечень имущества, подлежащего реализации, составляет 5 лотов. В состав одного лота входит одно транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по обособленному спору № А33-25557-36/2018 суд установил ООО «Лекс Капитал» вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота согласно договору поручения № 30-04 от 30.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 на период до окончания торгов.

В отношении имущества должника проведены следующие этапы торгов: торги проведены 06.08.2020, повторные торги – 01.10.2020, публичное предложение – 13.10.2020- 12.11.2020.

Стоимость услуг ООО «Лекс Капитал» по организации и проведению торгов в электронной форме составила 325 000 руб., а именно:

1.торги - 125 000 руб. (5 лотов х 25 000 руб.);

2.повторные торги - 100 000 руб. (4 лота х 25 000 руб.);

3.публичное предложение - 100 000 руб. (4 лота х 25 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1967-Восток» о ходе конкурсного производства от 15.01.2021 сумма начисленного вознаграждения ООО «Лекс Капитал» с учетом расходов составила 473 958,05 руб.

При этом, как указал заявитель, стоимость аналогичных услуг по организации торгов в отношении 1 лота (при количестве до 5 лотов включительно) за каждый этап торгов составляет 5 000 руб. (за проведение 1 этапа торгов, которые не признаны несостоявшимися).

С учетом того, что судом уже установлена необходимость привлечения ООО «Лекс Капитал» для продажи имущества должника, по мнению заявителя, необоснованным является размер вознаграждения указанного лица за 3 этап продажи имущества. Повторные торги признаны несостоявшимися (информационное сообщение № 5591238 от 12.10.2020 на сайте ЕФРСБ), а публичное предложение не является торгами. Следовательно, размер оплаты в размере 25 000 руб. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота, установленный в соответствии с определением от 21.09.2020 является, по мнению заявителя, обоснованным только для торгов (06.08.2020) и повторных торгов (01.10.2020). Размер оплаты услуг по организации проведения продажи имущества должника путем публичного предложения должен быть признан необоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. о признании необоснованным размера оплаты услуг по оказанию правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1967-Восток» ФИО3 ООО «Правовой Континент» с 01.10.2020 по 16.11.2020 в полном объеме, исходя из цены 30 000 рублей в месяц согласно договору на оказании юридических услуг от 10.02.2020, а именно: в размере 30 000 рублей с 10.10.2020 по 10.11.2020 года; в размере, определяемом исходя из цены 30 000 рублей месяц – с 10.11.2020 по 16.11.2020;

2. о признании необоснованным размера оплаты услуг ООО «Лекс Капитал» для оказания услуг по организации и проведению торгов с 13.10.2020 по даты окончания продажи имущества должника в части, превышающей 5 000 рублей за организацию продажи 1 лота имущества должника, что составляет 20 000 рублей за организацию продажи 1 лота имущества должника (итого 80 000 рублей за организацию продажи лота № 1, № 2, лота № 3 и лота № 5).

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении первой части заявленных требований пришел к выводу о том, что заявитель, предъявляя требования в рамках настоящего дела, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение от 21.09.2020 по делу № А33-25557-36/2018, переоценить доказательства, исследованные судом, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что между сторонами договора от 10.02.2020 подписан акт оказанных услуг от 10.11.2020, включающий в себя, как участие в судебных заседаниях по делу № А33-25557-10/2018, так и консультирование конкурсного управляющего по иным вопросам, относящимся к судебным спорам в рамках дела № А33-25557/2018; а также не рассмотрение судебных споров по делам №№ А33-25557-24/2018 и А33-25557-30/2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

В отношении второй части требований суд первой инстанции учел выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по обособленному спору № А33-25557-36/2018, а также то, что процедура публичного предложения является неотъемлемой частью процедуры реализации имущества должника путем проведения открытых торгов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для удовлетворения требования о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ООО «Правовой континент» услуг, которые входят в предмет договора на юридическое обслуживание от 10.02.2020 (за период с 10.10.2020 по 10.11.2020), подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по обособленному спору № А33-25557-36/2018 суд установил с 01.07.2020 размер оплаты услуг ООО «Правовой Континент» равный 30 000 руб. по договору на юридическое обслуживание.

При этом в деле № А33-25557-36/2018 суд, по сути, установил абонентскую плату за юридические услуги, то есть усредненную оплату применительно к общей сложности дела независимо от того, превышает ли объем фактически оказанных услуг по своей цене данную оплату или не превышает.

При этом суд не устанавливал оснований для снижения такой оплаты в зависимости от числа судебных заседаний в месяц, количества процессуальных документов, времени для подготовки, так как это противоречило бы самой концепции усредненной абонентской платы и влекло бы гораздо большие расходы конкурсной массы в зависимости от первоначальной интенсивности судебных заседаний.

Обосновывая данные доводы, заявитель указывает, что исходя из содержания акта от 10.11.2020, ООО «Правовой Континент» оказывал услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А33-25557-10/2018, тогда как исполнение данных обязанностей не входит в перечень услуг, оказываемых по договору, т.к. договор заключен в целях оказания юридических услуг в рамках дел № А33-25557-30/2018 и № А33-25557-24/2018.

В тоже время, при установлении возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов по договору на юридическое обслуживание от 10.02.2020 в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по обособленному спору № А33-25557-36/2018

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период с 10.10.2020 по 10.11.2020 ООО «Правовой Континент» оказывал также и иные услуги: подготовка дополнительных обоснований доводов конкурсного управляющего, подготовка дополнительных пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, подготовка уточнений правовых оснований обжалования сделок, подготовка позиции для участия в судебных заседаниях по делу № А33-25557-24/2018.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителя в указанной части учел, что между сторонами договора от 10.02.2020 подписан акт оказанных услуг от 10.11.2020, в акте отражены оказанные услуги, в том числе, помимо участия в судебных заседаниях по делу № А33-25557-10/2018 также и консультирование конкурсного управляющего по иным вопросам, относящимся к судебным спорам в рамках дела № А33-25557/2018.

Также суд первой инстанции указал, что судебные споры по делам №№ А33-25557-24/2018 и А33-25557-30/2018 не рассмотрены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Правовой континент» в период с 10.10.2020 по 10.11.2020 не оказывало какие-либо услуги по договору от 10.02.2020.

Действительно, на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением (09.04.2021) и на момент рассмотрения судом данного заявления (01.12.2021) в рамках настоящего обособленного спора объединенное дело № А33-25557-24/2018 не рассмотрено по существу, судебный акт по результатам рассмотрения дела № А33-25557-24/2018 не принят. Судебное разбирательство по делу № А33-25557-24/2018 было отложено на 14.01.2022.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения объединенного дела № А33-25557-24/2018 производство по делу № А33-25557-30/2018 не возобновлено, вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения дела № A33-25557-30/2018 не принят, производство по делу приостановлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что объем оказываемых привлеченными специалистами ООО «Правовой Континент» на дату вынесения судом определения от 21.09.2020 по делу № А33-25557-36/2018 в период после 21.09.2020 и по настоящее время не изменился.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-25557-36/2018, для настоящего дела, а также представленные доказательства выполненной специалистами ООО «Правовой Континент» работы в октябре и ноябре 2020 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер оплаты услуг ООО «Правовой Континент» за период с 10.10.2020 по 10.11.2020 не соразмерен объему и сложности выполненных специалистами ООО «Правовой Континент» работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 в рассматриваемой части.

Довод заявителя о необоснованности привлечения специалистов ООО «Правовой Континент» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не подлежат принятию судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По результатам рассмотрения обособленного спора № А33-25557/2018к36 привлечение специалиста – юриста ООО «Правовой Континент» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 признано судом первой инстанции обоснованным, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

По доводам заявителя о завышенном размере вознаграждения ООО «Лекс Капитал» за организацию и проведению торгов, о необоснованной выплате вознаграждения после 13.10.2020 судебная коллегия учитывает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 2-4 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Из буквального толкования указанных норм следует, что процедура публичного предложения является неотъемлемой частью процедуры реализации имущества должника путем проведения открытых торгов.

Вышеизложенным нормативно-правовым регулированием доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части опровергаются.

При отклонении доводов заявителя в указанной части суд первой инстанции также обосновано руководствовался выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-25557-36/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-25557/2018к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-25557/2018к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.Н. Бутина