Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-67621/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7164/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-67621/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Екатеринбургэлектромонтаж", - Логинова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатеринбургэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

по делу № А60-67621/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Маршалл" (ОГРН 1116672009915, ИНН 6672338867)

к ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" (ОГРН 1156658020111, ИНН 6679071411)

третьи лица: АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869), ООО "Энергоск" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - ООО "Маршалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлетромонтаж" (далее - ООО "Екатеринбургэлетромонтаж", ответчики) о взыскании 701 100 руб. в качестве затрат на проживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "ТЭК Мосэнерго", ООО "Энергоск".

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 648 900 руб. долга, а также 15 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 648 900 руб., начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора, указывая на то, что сторонами не был согласован объем работ. Также ответчик приводит доводы в части оплаты выполненных работ истцом. Кроме того, считает недоказанным истцом размер понесенных им затрат на проживание работников.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маршалл" (подрядчик) и ООО "Екатеринбургэлетромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 (далее - договор).

По условиям заключенного сторонами договора (в редакции от 07.06.2017) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты" (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская область, Томаринскнй район, п. Ильинский)". Объем, перечень работ и их описание указаны в Перечне работ (приложение №1 к договору).

Соответствующее приложение к договору в материалы дела не представлено.

Генеральным подрядчиком является АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (п. 1.3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 №2 цена договора составляет 1 957 214 руб. 31 коп.

Стоимость работ рассчитывается по следующим условиям: 9 000 руб. без НДС за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 150,80159 т - общий вес металлоконструкций; 600 000 руб. без НДС, монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 №2 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется компенсировать подрядчику затраты на проживание, перелет строительно-производственного персонала из базового города до г.Южно-Сахалинск и обратно при условии организации вахтового метода работ, предоставления подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в приложении №2 к дополнительному соглашению и заполненной формы расчета затрат, связанных с вахтовым методом работ на строительство-монтажных участках филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3).

В соответствии с приложением №2 размер компенсации затрат подрядчика на проживание строительно-производственного персонала составил 500 руб. за 1 сутки на 1 человека.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по компенсации расходов по проживанию сотрудников истца не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 с требованием возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала за период с 22.06.2017 по 31.10.2017 в размере 701 100 руб. Требования указанные в претензии удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 701 100 руб. в качестве затрат на проживание сотрудников.

Рассмотрев исковое требование о взыскании суммы затрат на проживание сотрудников, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом проверив расчет затрат на проживание, представленный истцом, скорректировал его с учетом контррасчета ответчика. В связи с чем, удовлетворил требование частично в размере 648 900 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), скорректировав произведенный истцом расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы жалобы относительно незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора №СГРЭС ЕЭМ 2017/05, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договорам подряда.

Согласно условий договора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 24.07.2017 №2, ответчик поручил истцу выполнить монтажные работы кабельных металлоконструкций на объекте: "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты" (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская область, Томаринскнй район, п. Ильинский)" в срок с 14.06.2017 по 25.08.2017 (п. 1.2.1, 1.2.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Общий объем выполненных работ был установлен в количестве 150,80159 тонн - металлоконструкций и монтаж всей кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов (п. 1 дополнительного соглашения №2 от 24.07.2017).

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, договор считается заключенным.

При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по поводу его условий у сторон не возникло. Следует так же учесть оплату истцу аванса по договору и указание в платежных поручениях наименование платежа: оплата по договору, что также свидетельствует о фактическом его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Более того, представленные в материалы дела договор №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 и дополнительное соглашение №2 от 24.07.2017 к нему ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сторонами при заключении договора был согласован способ определения цены, при котором в связи с территориальной удаленностью места выполнения работ от места нахождения сторон договора, заказчик принял на себя обязательства по компенсации подрядчику расходов на проживание персонала в месте выполнения работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 701 100 руб. в качестве затрат на проживание сотрудников.

Ответчик полагает, что истцом размер компенсации за понесенные им затраты на проживание работников не доказан. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 заказчик обязуется компенсировать подрядчику затраты на проживание, перелет строительно-производственного персонала из базового города до г.Южно-Сахалинск и обратно при условии организации вахтового метода работ, предоставления подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в приложении №2 к дополнительному соглашению и заполненной формы расчета затрат, связанных с вахтовым методом работ на строительство-монтажных участках филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, для возникновения у подрядчика права на компенсацию расходов на проживание сотрудников необходима совокупность условий: организация вахтового метода работы, предоставление подтверждающих документов на соответствующие затраты, подписание сторонами акта выполненных работ.

В качестве подтверждение затрат на проживание работников истец в материалы дела представил договор оказания услуг от 19.06.2017 №19/6 заключенный между ООО "Маршал" (заказчик) и ООО "Строй-Ка Сервис" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1.-1.3 которого целью договора является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании услуг по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве собственности; исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить комплекс услуг заказчику, в соответствии с условиями договора услуг и спецификацией (приложение № I), являющейся неотъемлемой частью договора услуг; заказчик обязуется оплатить предоставленные по настоящему договору услуги и обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил проживания.

Суд первой инстанции, сопоставив даты выполнения работ на объекте и периоды оказания услуг исполнителем, а также места оказания услуг по предоставлению койко-мест с местом выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в спорный период выполнял работы в пос. Ильинском Томаринского района на иных объектах, пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг №19/6 был заключен во исполнение условий договора подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05.

В подтверждение факта проживания сотрудников истцом также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты за июнь 2017г. (66к/мест), за июль 2017г. (325 к/мест), за август 2017г. (619 к/мест), за сентябрь 2017г. (502 (к/мест). Факт направления истцом ответчику актов КС-2 и справки КС-3 от 20.10.2017 подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2018 №22, описью вложения, квитанцией от 06.09.2018, отчетом об отслеживании. Также судом учтено, что 22.08.2018 ООО "Маршалл" обратилось в адрес ООО "ЕЭМ" с претензией от 22.08.2018 №21, 22 с требованием возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала с 22.06.2017 по 31.10.2017 в размере 701 100 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. К указанным претензиям были приложены вышеперечисленные односторонние акты. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов. Иного из материалов дела не следует.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчик представил в материалы дела докладную Истомина А.Н. от 05.10.2017, письма ООО «ЭнергоСК» от 29.09.2017 №308-ДВ, №СГРЭС-401, материалы прокурорской проверки от 10.10.2017 №41, материалы проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области, протоколы передачи выполненных объемов работ, подписанные с участием представителя заказчика; договоры подряда между ООО "Маршал" и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ. Кроме того, истцом представлены акты допуска от 13.09.2017, пропуска работников, которые свидетельствуют о допуске сотрудников подрядчика к выполнению работ на объекте.

Истцом представлена накладная на отпуск материалов №1М, свидетельствующая о наличии необходимых материалов для выполнения работ.

Контроль за результатом выполненных работ по договору подтверждается протоколом передачи выполненных объемов работ от 07.10.2017.

Судом также учтена произведенная ответчиком оплата по договору (в общем размере 1 350 000 руб., что многократно превышает сумму согласованного сторонами аванса).

В подтверждение организации вахтового метода работы представлены приказы ООО "Маршал" о направлении сотрудников на вахту от 07.06.2017. Факт организации вахтового метода работы подтвержден также нахождением сотрудников истца на объекте строительства в целях выполнения работ по договору.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несение истцом расходов на проживание сотрудников в рамках договора подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 и наличии задолженности на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05, подлежат отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора. В рамках настоящего искового заявления рассматривается требование о взыскании с ответчика затрат на проживание по договору подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 в размере 701 100 руб. 00 коп. Требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 истцом не заявлялось.

В обоснование иска истец указал, что затраты ООО "Маршалл" на проживание строительно-производственного персонала с 22.06.2017 по 31.10.2017 составили 701 100 руб. (29 700 руб. за июнь + 146 250 руб. за июль + 278 550 руб. за август + 225 900 руб. за сентябрь + 20 700 руб. = 701 100 руб.). При этом суд первой инстанции проверив расчет затрат на проживание, представленный истцом, скорректировал его с учетом представленного ответчиком контрсчета. В связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в размере 648 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд правомерно удовлетворил требование в части начисления процентов на сумму долга с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Возражений в указанной части ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-67621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева