Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А19-13294/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13294/2021
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по делу № А1913294/2021 по иску АО «Братскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), к акционерному обществу «Реалист Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от АО «Реалист Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021, установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Братскдорстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим акционерного общества «Братскдорстрой» утверждена ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной


ответственностью «Уховский», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения АО «Реалист Банк» имущество общей стоимость 93507922 рублей 42 копейки и товарно-материальные ценности стоимостью 35375879 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий АО «Братскдорстрой» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договоры купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, универсальные передаточные документы акты приема - передачи, однако судом не была дана оценка указанным доказательствам. Судом необоснованно отклонены представленные истцом инвентаризационные описи № 12, № 13 от 22.09.2021, подтверждающие нахождение части истребуемого имущества на территории производственной базы. В результате указанных процессуальных нарушений истец необоснованно был лишен права на защиту своих имущественных прав в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе находит вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела. Считает, что со стороны третьего лица - ООО «Уховский» и конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» ФИО2 имело место злоупотребление правом. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Ангара», также, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что в рамках статьи 617 ГК РФ при смене собственника имущества договор аренды не


прекращается и не изменяется, ответчик создал препятствия для доступа к имуществу (активам) истца, которое было приобретено за время аренды и использовалось в хозяйственной деятельности АО «Братскдорстрой», однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, а к доводу ООО «Ангара» суд отнесся критически, посчитав, что данный факт документально не подтвержден. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО «Уховский» представил отзыв на апелляционные жалобы, считая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционные жалобы, указывая, что основания для изменения или отмены решения арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 отсутствуют, судебный акт является объективным, обоснованным и законным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, возражениях, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского учета за АО «Братскдорстрой» числится имущество (основные средства и товарно-материальные ценности), перечень которого отражен в заявлении об уточнении исковых требований и в таблице (товарно-материальные-ценности) к заявлению об уточнении исковых требований.

Как указывает истец, имущество, указанное в перечне, расположено на производственной базе: Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01.


Между ООО «Ангара» (арендодатель) и АО «Братскдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды базы № 1.1 -А-2016 от 22.04.2016.

Согласно договора аренды базы № 1.1 -А-2016 от 22.04.2016, во временное владение АО «Братскдорстрой» для размещения производственной базы переданы объекты недвижимости:

- Теплый склад, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1922, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579063; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1285/2;

- Холодный склад, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1919, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579063; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1284/2;

- Кузнечно-протяжной цех, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1926, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579065; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1286/2;

- Теплая стоянка, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1927, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579066; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1287/2;

- Гараж легковых автомобилей, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1932, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579068; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1289/2;

- АБК, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:1929, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579067; запись в ЕГРП № 38-38/003- 38/003/002/2016-1288/2;

- Битумохранилище, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:292, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Иркутская область, г. Братск, П19 01 01 01; Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.04.2016 г. № 579069; запись в ЕГРП № 38-38/003-38/003/002/2016-1290/2. А также право пользование земельным участком кадастровый (условный) номер: 38:34:020201:0098, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 01 00 00.


В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 231824572 рубля 88 копеек, по кредитным договорам: № 0029-15977 от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 002916650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019, между ООО «Ангара» и АО «БайкалИнвестБанк» (правопредшественник АО «Реалист Банк») 24.06.2019 заключено соглашение об отступном № 3/Ангара/Недвижимость.

В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном, взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам в денежной форме, должник передал кредитору недвижимое имущество, перечисленное выше, а также право пользования земельным участком кадастровый (условный) номер: 38:34:020201:0098, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 01 00 00.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв истец указывает на то, что АО «БайкалИнвестБанк» выставило охрану на производственной базе и перекрыло доступ сотрудникам АО «Братскдорстрой» на арендованную базу, где располагается имущество истца.

АО «Братскдорстрой» в адрес АО «Реалист Банк» направлено письмо от 07.06.2021 с просьбой разрешить въезд инвентаризационной комиссии в период с 08.06.2021 по 11.06.2021 на территорию производственной базы, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, П 19 01 00 00.

АО «Реалист Банк» рассмотрев заявку АО «Братскдорстрой» о предоставлении инвентаризационной комиссии АО «Братскдорстрой» доступа на территорию производственной базы, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, П 19 01 00 00, отказало в предоставлении соответствующего доступа, ссылаясь на то, что база находится в собственности АО «Реалист Банк» и на её территории не находится имущества, принадлежащего АО «Братскдорстрой».

Согласно акту осмотра территории от 09.06.2021, инвентаризационная комиссия АО «Братскдорстрой» 09.06.2021 прибыла на производственную базу для проведения инвентаризации имущества должника, однако сотрудники охранного агентства, находящегося на базе, не пропустили комиссию на территорию базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Братскдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО «Реалист Банк» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя названную норму, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом


(обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о том, что на территории производственной базы на момент подписания соглашения об отступном между ООО «Ангара» и АО «Реалист банк» находилось имущество, принадлежащее АО «Братскдорстрой», не представлены.

Представленные истцом инвентаризационные описи № 12, № 13 от 22.09.2021 не доказывают нахождение части истребуемого имущества на территории производственной базы, собственником которой в настоящее время является ООО «Уховский» поскольку указанные инвентаризационные описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, действительно находится у АО «Реалист Банк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

При подаче апелляционных жалоб АО «Братскдорстрой», ООО «Ангара» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела с указанных юридических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по делу № А19-13294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Элект ронная п одпись действит ельна. Е.А.Венедиктова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.09.2021 21:31:15Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

В.С.Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна