Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А45-17653/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17653/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5251/2024(1,2)) акционерного общества «Региональные электрические сети» и акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17653/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (1) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (1) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия, по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (2) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» о признании права произвести изменение объема покупки электрической энергии и мощности потребителю, по иску «Новосибирскэнергосбыт» к АО «Региональные электрические сети» (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, об обязании совершить действие, о взыскании судебной неустойки, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» (1) (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (2) (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участи в судебном заседании:

от истца (1) – без участия (извещен),

от истца (2) – ФИО1 по доверенности от 15.02.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - истец, МУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «НЭС») об обязании совершить определенные действия, а именно произвести изменение объема покупки электрической энергии и мощности потребителю (код абонента Н4346) по договору № О-347-П от 19.12.2019 за период с 01.06.2018 по 01.03.2023, путем уменьшения объема электрической энергии на 3 544 673 кВтч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», акционерное общества «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»).

Определением суда от 15.08.2023 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А45-17794/2023 по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» о признании права произвести изменение объема покупки электрической энергии и мощности потребителю муниципальному унитарному предприятию, осуществляющему расчеты по третьей ценовой категории, за период с 01.04.2020 по 28.03.2023 путем уменьшения объема электрической энергии на 2 306 645 кВтч., уменьшения мощности на 3 349 кВ.

Определением суда от 25.12.2023 с настоящим делом объединено дело № А45-34214/2023 по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» об обязании АО «РЭС» исключить объем 3 544 673 кВт.ч из объема услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 и включить его в объем потерь электрической энергии за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, взыскании с АО «РЭС» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Горводоканал» удовлетворены.

Суд обязал АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести изменение объемов покупки электрической энергии МУП «Горводоканал» за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 путем уменьшения объема электрической энергии на 3 544 673 кВт.ч.

Признал за АО «Новосибирскэнергосбыт» право на изменение мощности потребителю МУП «Горводоканал» осуществляющему расчеты по третьей ценовой категории, путем ее уменьшения на 3 349 кВ.

Взыскал с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу МУП «Горводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» удовлетворены.

Суд обязал АО «РЭС» исключить объем 3 544 673 кВт.ч из объема услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 и включить его в объем потерь электрической энергии АО «РЭС» за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления АО «Новосибирскэнергосбыт» корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период.

Взыскал с АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскал с АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковые требования истца подлежали удовлетворению только в пределах общего срока исковой давности за три года с июля 2020 года по февраль 2023 года; МУП «Горводоканал» знало и могло знать о наличии спорного транзитного объекта; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; предприятие является потребителем 3-ей ценовой категории и изменение его объемов покупки электрической энергии и мощности за прошедшие расчетные периоды повлияет на изменение средневзвешенной нерегулируемой цены для всех потребителей первой ценовой категории; изменение объема электрической энергии невозможно без изменения объема мощности; у истца в иске ошибочно не заявлено требование о перерасчете мощности.

АО «РЭС» в апелляционной жалобе указывает на то, что требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» не могли быть предъявлены за пределами срока исковой давности; суд при вынесении решения ошибочно возложил на АО «РЭС» обязанность по контролю схем электроснабжения МУП «Горводоканал».

АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы.

Истец (1) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 0-347-П от 19.12.2019 код Н4346, на основании которого предприятие приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для объектов НФС-1, КНС-20.

Расчет за потребляемую электрическую энергию (мощность) по данным объектам осуществляется по третьей ценовой категории.

Учет потребляемой электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными в ПС «Комсомольская».

В марте 2023 года на ПС «Комсомольская» в закрытом распределительном устройстве ЗРУ-6 кВ были выявлены четыре отходящих присоединения (фидера), не внесенных в договор энергоснабжения № 0-347-П от 19.12.2019 в качестве транзитных из-под прибора учета МУП «Горводоканал»:

фидеры 6-174, 6-186, абонент № Н399418 ООО «СЗ Союз-Инвест» с нагрузкой 883,27 кВт для строительства жилого комплекса, присоединен с 30.09.2021;

фидеры 6-172, 6-183, абонент № Н9047 МУП «НЭСКО» с нагрузкой 303,57 кВт для Бугринского моста, присоединен 23.12.2014.

Однако потребление данных абонентов не вычиталось из объема электрической энергии, приобретаемой МУП «Горводоканал», учет которой осуществляется приборами учета, установленными в ПС «Комсомольская».

Всего, согласно расчету за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 потребителю МУП «Горводоканал» необходимо уменьшить объем электрической энергии на 3 544 673 кВтч.

Письмом № 16-5785 от 03.03.2023 МУП «Горводоканал» обратилось в АО «Новосибирскэнергосбыт» с просьбой провести проверку схемы электроснабжения, а также произвести перерасчет (возврат) излишне оплаченной суммы.

Ответным письмом № 11817/2023 от 04.04.2023 АО «Новосибирскэнергосбыт» сообщило об изменении порядка расчета по договору № 0-347-П от 19.12.2019 в части оформления транзитного пропуска абонентам, а также ссылаясь на пункт 88 Основных положений № 442, указало на то, что изменение объемов покупки (перерасчет) возможен только на основании решения суда.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП «Горводоканал» в суд с иском.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор № 2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 была переплачена сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии АО «РЭС», а также АО «РЭС» необоснованно были уменьшены потери по договору № 2080 на объем 3 544 673 кВтч.

Указанные объемы подлежат включению в объем потерь электрической энергии в рамках договора № 2080 от 29.12.2006 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченной суммы за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) от 16.10.2023 № 36789/2023, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подключения приборов учета МУП «НЭСКО» и ООО СЗ «Союз-Инвест» из-под расчетных приборов учета МУП «Горводоканал», отклонив довод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Правоотношения между гарантирующим поставщиком электрической энергии, его контрагентами регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В силу абзаца 20 пункта 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соотношении с разделом X Основных положений и используемых при расчете цены.

В дело представлены материалы проверки расчетной схемы по объекту электроснабжения МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в ходе которой установлено, что на ПС 110кВ Комсомольская в ЗРУ-6кВ находятся отходящие присоединения:

фидеры 6-174 - прибор учета: СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0818210300 и фидер 6-186 -прибор учета: СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0818210397 абонент Н399418 ООО «СЗ «Союз-Инвест», допущенные от 30.09.2021;

фидеры 6-172 - прибор учета: СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0806130577 и фидеры 6-183 - прибор учета: СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0803 1 72352 абонент Н9047 МУП «НЭСКО», допущенные от 24.01.2023.

Согласно оперативной схеме ПС Комсомольская 110 кВ на 2014, МКУ «УДС» имеет подключение на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ ПС 110 кВ Комсомольская в РУ-6 кВ яч. 4 ф. 6172, яч. 13 ф.6-183.

ПС Комсомольская 110 кВ принадлежит АО «РЭС», используется для электроснабжения объектов МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в связи с чем, указанная подстанция расположена на территории МУП «Горводоканал».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017 дата фактического присоединения МУП «НЭСКО» - 23.12.2014, технологическое присоединение в соответствии с АТП произведено 27.12.2017.

В марте 2023 осуществлен перенос приборов учета МУП «НЭСКО» из ТП-3810 и ТП-3809 в ЗРУ-6кВ, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что учеты, организованные на присоединениях объектов ООО «СЗ «Союз-Инвест» и МУП «НЭСКО», являются транзитными точками учета для головных учетов: В-6-1Т-СЭТ-4ТМ.03М № 0808100005 и В-6-2Т-СЭТ-4ТМ.03.01 № 0107064241, находящихся на вводах 6кВ для абонент Н4346 МУП «Горводоканал» и подлежат снятию из начислений; с момента присоединения МУП «НЭСКО» (с 27.12.2017) в соответствии с АТП - приборы учета МУП г. Новосибирска «Горводоканал» являются головными в отношении спорного транзита.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» заявило о пропуске МУП «Горводоканал» срока исковой давности.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Отсутствие осведомленности может быть обусловлено недобросовестным поведением должника, заведомом отсутствии у кредитора очевидной осведомленности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), но в любом случае подлежит учету возможность лица по получению сведений, необходимых для обращения в суд.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Как указывает абонент МУП «Горводоканал», он узнал о нарушении своих прав только в марте 2023 года, поскольку не имел доступа в ПС «Комсомольская».

В силу пунктов 85, 95, 96 Правил № 861 именно сетевая организация осуществляет осмотр электроустановок заявителя, и проводит мероприятия по подключению абонента. Следовательно, при подписании АРБП с МУП «НЭСКО» АО «РЭС» должны быть проверить схему подключения и уведомить о подключении МУП «НЭСКО» из-под приборов учета истца, гарантирующего поставщика и абонентов.

Из вышеуказанных положений законодательства, а также специфики технологического процесса электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что сетевая организацией, является профессиональным участником отношений по передаче электроэнергии, в полной мере должно быть осведомлено о технических характеристиках места присоединения устройств в спорной точке, то есть располагать необходимыми документами для осуществления своей деятельности.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что АО «РЭС» уведомило письмом исх. № 50-08-619 гарантирующего поставщика о транзитном подключении МУП «НЭСКО» и необходимости изменения расчетной схемы только 31.03.2023 (т.1, л.д. 39).

Как указано ранее схема присоединения (яч.4 ф.6-172, яч.13ф.6-183 РУ-6кВ ПС 110кВ Комсомольская не менялась с 2017 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017 (дата фактического присоединения МУП «НЭСКО» - 23.12.2014, в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.01.2023 (л.д. 45, л.д. 47) приведена та же схема подключения яч.4 ф.6-172 (акт № АД-НП-СРЗиЭ-23/1), яч.13ф.6-183 (акт № АД-НП-СРЗиЭ-23/2) РУ-6кВ ПС 110кВ Комсомольская.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления абонента МУП «Горводоканал» о подключении к его прибору учета транзитных потребителей, а равно предоставления доступа к ПС «Комсомольская», принадлежащей сетевой организации, для проверки схемы электроснабжения, учитывая, что сетевая организация и гарантирующий поставщик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что МУП «Горводоканал» стало известно о транзитном подключении МУП «НЭСКО» только в марте 2023 года, в связи с чем, отсутствуют основания для признания пропуска срока исковой давности по транзитному подключению МУП «НЭСКО».

Срок исковой давности по транзитному подключению ООО СЗ «Союз-Инвест» также не пропущен, поскольку подключение осуществлено 30.09.2021 согласно Акту № 5337409 (т.1, л.д. 17).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт подключения приборов учета МУП «НЭСКО» и ООО СЗ «Союз-Инвест» из-под расчетных приборов учета МУП «Горводоканал» подтвержден материалами дела и не опровергнут, проверив расчет объема, подлежащего изменению за период с 01.06.2018 по 01.03.2023, принимая во внимание отсутствие сований для признания пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Горводоканал», обязав АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести изменение объемов покупки электрической энергии муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 путем уменьшения объема электрической энергии на 3 544 673 кВт.ч.

Принимая во внимание, что удовлетворение требования АО «Новосибирскэнергосбыт» об уменьшении мощности за период с 01.04.2020 по 28.03.2023 позволит гарантирующему поставщику уменьшить объем покупки электрической энергии за период с 01.03.2023 по 28.03.2023, учитывая, что требования МУП «Горводоканал» (об изменении объемов покупки электрической энергии) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (об уменьшении мощности) связаны между собой, и одновременно исключат повторное понуждение АО «Новосибирскэнергосбыт» к изменению объема покупки электрической энергии за период, который уже включен в исковые требования МУП «Горводоканал», суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные АО «Новосибирскэнергосбыт» требования, признав за АО «Новосибирскэнергосбыт» право на изменение мощности потребителю МУП «Горводоканал» осуществляющему расчеты по третьей ценовой категории, путем ее уменьшения на 3 349 кВ.

Вопреки суждениям апеллянта, судом первой инстанции в мотивировочной части сделано указание на уменьшения объема электрической энергии на 2 306 645 кВтч, в связи с чем, АО «Новосибирскэнергосбыт» возможно исполнение судебного акта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» об обязании АО «РЭС» об исключении объема 3 544 673 кВт.ч из объема услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 и включении его в объем потерь электрической энергии АО «РЭС» за период с 01.06.2018 по 01.03.2023 путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно определил присудить истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисление которой следует производить по истечении 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу, начиная с 6 дня и далее до исполнения решения суда по настоящем делу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению описка в преамбуле текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 относительно номера дела в апелляционной инстанции, а именно: указано «№ 07АП-5251/2023(1,2)», верно - «№ 07АП-5251/2024(1,2)».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17653/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


Е.С. Сластина