Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А27-18725/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (№ 07АП-3043/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27-18725/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требования № 42248 по состоянию на 03.12.2020, решений №№ 4496, 4496/1 от 07.10.2021, № 2048 от 14.10.2021

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу: ФИО6, представитель по доверенности от 25.11.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: Шлегель О.В., представитель по доверенности №01/34 от 24.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (далее – ООО «СТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 42248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2020. Определениями суда от 15.11.2021, от 02.12.2021 с настоящим делом объединены дела №№ А27-21458/2021, А27-21958/2021 и А27-23375/2021 по заявлению ООО «СТК» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – МИФНС России №14) № 4496 от 07.10.2021, № 4496/1 от 07.10.2021 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств» и № 2048 от 14.10.2021 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица)».

Решением суда от 21.02.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, в частности указывает на нарушение сроков как для выставления требования об уплате налогов, пени, штрафов, так и принятых на его основании решений.

Инспекция и МИФНС России №14 в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СТК» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 28.09.2018 № 26.

Проверка окончена 24.05.2019, о чем составлена справка.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.07.2019 № 25. 09.09.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт и дополнительные документы к возражениям.

10.09.2019 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 26/7, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 10.10.2019.

30.10.2019 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 26/8 к акту налоговой проверки №25 от 24.07.2019 (получено 07.11.2019).

29.11.2019 ООО «СТК» представило возражения (вх.№41601) на дополнение № 26/8 от 30.10.2019 к акту налоговой проверки №25 от 24.07.2019, в которых сообщило, что не может обеспечить участие своего представителя при рассмотрении материалов проверки 04.12.2019.

Письмом от 03.12.2019 № 11-25/28848 инспекция сообщила ООО «СТК» о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.12.2019 на 10:00, направив извещение №26 от 03.12.2019, которое вручено 04.12.2019 по телекоммуникационным каналам связи Обществу.

12.12.2019 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области рассмотрены акт налоговой проверки №25 от 24.07.2019, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения и дополнительные документы к возражениям, дополнение № 26/8 от 30.10.2019 к акту налоговой проверки №25 от 24.07.2019, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения ООО «СТК» (вх.№41601 от 29.11.2019), возражения на дополнение №26/8 от 30.10.2019 к акту налоговой проверки от 12.12.2019, в присутствии представителя ООО «СТК».

13.08.2020 руководителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области принято решение № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Получено налогоплательщиком 19.08.2020.

18.09.2020 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. 27.11.2020 УФНС по Кемеровской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. С 26.06.2020 ООО «СТК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в адрес налогоплательщика на основании решения МРИ ФНС № 4 выставлено требование № 42248 по состоянию на 03.12.2020 об уплате налогов в добровольном порядке до 31.12.2020.

Требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 04.12.2020 (получено налогоплательщиком 14.12.2020).

07.10.2021 вынесены решения №№ 4496, 4496/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в виду недостаточности на банковских счетах ООО «СТК» денежных средств Инспекцией 14.10.2021 вынесено решение № 2048 от 14.10.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобами на требование № 42248 от 03.12.2020 и решения №№ 4496, 4496/1 от 07.10.2021, № 2048 от 14.10.2021. Управлением ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые требование и решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку вынесены за пределами установленных нормативных сроков, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий. В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом необходимо исходить из всей совокупности предельных сроков предусмотренных налоговым законодательством как на стадии производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, так и на стадии исполнения решения налогового органа.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ). В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Таким образом, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение сроков производства по делу о налоговом нарушении не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Необходимо иметь в виду, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности, исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.09.2019 № 26/7 в срок до 10.10.2019 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля; 30.10.2019 составлено дополнение № 26/8 к Акту налоговой проверки, которое вручено Обществу 07.11.2019. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки были представлены налогоплательщиком 29.11.2019. В силу положений абзаца 2 пункта 1 и пункта 6.2. статьи 101 НК РФ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть принято не позднее 13.12.2019 (заявитель указывает 09.12.2019), вручено налогоплательщику – не позднее 20.12.2019 (заявитель указывает 13.12.2019).

Апеллянт в жалобе поддерживает свои доводы и указывает, что требование об уплате налога вынесено 03.12.2020 со сроком о добровольной уплате, направлено налоговым органом налогоплательщику лишь 14.12.2020, что составляет 316 дней просрочки (срок начал течь с 03.02.2020).

Вышеуказанный довод апеллянта несостоятелен, противоречит действующим нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных последовательных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В рассматриваемом случае, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК», по результатам которой 13.08.2020 было принято решение №11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 830 133 руб.

Решением МРИ №4 обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 978 289 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 8 008 245,18 руб. ООО «СТК» обжаловало решение МРИ №4 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в порядке статьи 139.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТК» управлением вынесено решение от 27.11.2020 №500 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение МРИ №4 вступило в силу со дня принятия управлением решения по апелляционной жалобе, то есть 27.11.2020.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, налоговым органом совершены необходимые и своевременные меры по взысканию исчисленной по результатам налоговой проверки задолженности на данном этапе.

Указывая на то, что решения №№ 4496, 4496/1 от 07.10.2021 приняты с нарушением 2-х месячного срока, установленного статьей 46 НК РФ, то есть должны быть приняты не позднее 01.03.2021, учитывая срок для добровольного исполнения, установленного в требовании – 31.12.2020, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

ООО «СТК» 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 825 933 руб.; начисления пени по состоянию на 13.08.2020 по НДС в размере 3 711 117 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль 4 297 128 руб.; доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 8 573 889 руб. и по налогу на прибыль в размере 11 404 400 руб.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия решения налогового органа № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу № А27-26158/2020 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 825 933 руб.; начисления пени по состоянию на 13.08.2020 по НДС в размере 3 711 117 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль 4 297 128 руб.; доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 8 573 889 руб. и по налогу на прибыль в размере 11 404 400 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

По делу № А27-26158/2020 принято решение от 04.08.2021 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 522 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 370 393 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда от 04.08.2021 вступило в законную силу 27.12.2021.

Кроме того, в связи с уточнением требований, заявитель в рамках рассмотрения дела № А27-26158/2020 исключил из числа требований ранее заявленные требования о признании недействительным решения № 11 от 13.08.2020 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 6 738 825 руб. 61 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 3 059 939 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 16.08.2021 по делу № А27-26158/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 6 738 825 руб. 61 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 3 059 939 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В то же время, в рамках указанного дела сохраняли свое действие до вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 14.12.2020 (отменены 11.02.2022), в части приостановления действия решения Инспекции в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 1 835 063 руб. 39 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 8 344 461 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствующем размере (с учетом определения от 16.08.2021 о частичной отмене обеспечительных мер).

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, заявляя о том, что налоговым органом несвоевременно приняты оспариваемые решения, общество не учитывает, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Исходя из данных разъяснений, определение суда о принятии обеспечительных мер приостанавливает течение срока, установленного для принятия мер по внесудебному взысканию. Тем более при указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для судебного взыскания налогов.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования установлен до 31.12.2020, обеспечительные меры приняты 14.12.2020, которые отменены в части неоспариваемых сумм 16.08.2021. Решения №№ 4496, 4496/1 приняты 07.10.2021, то есть в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок с момента отмены указанных обеспечительных мер. Учитывая сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленные статьей 47 НК РФ, решение № 2048 от 14.10.2021 также принято своевременно.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда соглашается, что процедура принудительного внесудебного взыскания обязательных платежей с общества осуществлена Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследован и оценен довод заявителя о том, что необходимо учитывать совокупность сроков, относящихся к производству по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства, и обоснованно отклонен, поскольку, как указано ранее при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога, соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Кроме того, в рамках настоящего дела установлено нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) – 8 месяцев, но это не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

При этом, согласно справке № 1 о проведенной выездной налоговой проверке от 24.05.2019, проведение проверки приостанавливалось на основании решений № 26/1 от 31.10.2018, № 26/5 от 17.04.2019, однако, допустимые статьей 89 НК РФ сроки приостановления/проведения проверки налоговым органом не нарушены, срок проведения налоговой проверки не превысил установленный 2-х месячный срок. Таким образом, доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка ООО «СТК» проводилась в течение 8 месяцев, вместо положенных 2-х месяцев не соответствуют действительности.

Также приводились в суде первой инстанции доводы налогоплательщика о том, что требование и, соответственно, вынесенные на его основании оспариваемые решения являются незаконными, поскольку решением суда по делу № А27-26158/2020, вступившим в законную силу, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 522 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 370 393 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ). Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Таким образом, принятие судебного акта, которым частично отменено решение налогового органа и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 13.08.2020 №11, и, соответственно, незаконности оспариваемого требования.

Апеллянт указывает, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от 5-ти до 6-ти лет и, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, необходимо руководствоваться 3-хгодичным сроком давности. Из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается 3 (тремя) годами…трехгодичный срок по уплате недоимке – НДС в сумме 8 573 889 руб. истек, начиная с 01.07.2018 и включительно по 01.01.2020, поскольку решение налогового органа вынесено 13.08.2020.

Данное утверждение ошибочно, поскольку единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Несостоятелен также довод апеллянта о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно справке №1 о проведенной выездной налоговой проверке от 24.05.2019 проведение проверки приостанавливалось на основании решений №26/1 от 31.10.2018, №26/5 от 17.04.2019, при этом, допустимые статьей 89 НК РФ сроки приостановления/проведения проверки налоговым органом не нарушены, срок проведения налоговой проверки не превысил установленный 2-х месячный срок.

Кроме того, законность решения налогового органа по выездной налоговой проверке от 13.08.2020 №11 являлась предметом рассмотрения спора по делу №А27-26158/2020, по результатам рассмотрения которого решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 о частичном удовлетворении требований налогоплательщика 27.12.2021 вступило в законную силу. При этом, судом не было установлено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Несостоятелен довод апеллянта об утрате налоговым органом права на взыскание налоговых платежей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015-2016, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и 1, 2, 3 кварталы 2016.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 11 от 13.08.2020 указано, что в соответствии со статьей 113 НК РФ к организации ООО «СТК» не применяется ответственность за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 1, 2, 3 кварталы 2016г. и налогу на прибыль за 2015 г., предусмотренная статьей 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности.

Таким образом, штрафные санкции в решении по выездной проверке применены с учетом сроков давности, установленных статьей 113 НК РФ.

Между тем, недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим.

Статья 113 НК РФ устанавливает срок для привлечения к ответственности, при этом срок для взыскания исчисляется в данном случае исходя из положений статьей 46, 47 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке.

Кроме того, по данной налоговой проверке проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2017) не выходил за допустимые абз. 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ 3-х годичные пределы проведения проверки, следовательно, начисление налогов за вышеуказанный проверяемый по выездной налоговой проверке период произведено Инспекцией в соответствии с нормами НК РФ.

Несостоятелен также и довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016.

Так, в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль по итогам 2016 совершено налогоплательщиком в 2017 году.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2018 и, следовательно, не истек на момент вынесения решения о привлечении к ответственности №11 от 13.08.2020.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 также верно признана судом не обоснованной, поскольку в вышеуказанном постановлении не давалось разъяснения в отношении срока давности взыскания недоимки по налогу, постановление принято исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом значительного нарушения Инспекцией срока проведения налоговой проверки. По данному делу Инспекцией не допущено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки. Заявитель также указывает, что затягивание сроков оформления результатов проверки (принятие решения) привело к начислению налогоплательщику излишней суммы пени за период, за который она не могла быть начислена.

Однако в данном случае заявитель не учитывает, что в соответствии с пп. 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, окончание срока начисления пени связано лишь с фактом исполнения обязанности по уплате недоимки, а не с принятием решения по проверке, при этом, для предотвращения начисления пени налогоплательщик имел возможность уплатить задолженность по налогам после получения акта проверки.

Также исследовав и оценив доводы заявителя о том, что решением суда по делу № А27-26158/2020 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 522 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 370 393 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. По расчету заявителя сумма недоимки с учетом частичной отмены решения по выездной налоговой проверке составляет 17 085 235,15 руб. Однако общая сумма, предъявленная к взысканию по оспариваемым решениям, составляет 19 615 594,62 руб. Таким образом, суммы указанные в решениях о взыскании налогов не соответствуют вступившему в законную силу решению суда по делу № А27-26158/2020. Кроме того, заявителю из оспариваемых решений непонятно за какой период взыскиваются суммы (в том числе пени и штраф), суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, судом отмечается, что сравнивая суммы доначислений с учетом вступившего в законную силу решения суда и суммы, предъявленные к взысканию по оспариваемым решениям, заявитель учитывает все три решения о взыскании, тогда как решение № 2048 от 14.10.2021 принято в порядке статьи 47 НК РФ (что прямо следует из его названия) в связи с неисполнением решения № 4496 от 07.10.2021, принятого в порядке статьи 46 НК РФ.

Кроме того, отмечено, что суммы, предъявленные по оспариваемым решениям, не должны и не могут соответствовать суммам доначислений по решению суда (причем заявитель учитывает только недоимку, без пени и штрафа), поскольку, как следует из материалов дела, взыскание во внесудебном порядке производилось только в той части, в которой отменены обеспечительные меры определением суда от 16.08.2021.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу № А27-26158/2020 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 13.08.2020 №11 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 6 738 825, 61 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций в размере 3 059 939 и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования № 42248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2020, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области отмены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 13.08.2020 №11 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 6 738 825, 61 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций в размере 3 059 939 и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу сформированы два решения от 07.10.2021 №№ 4496, 4496/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общие суммы 5 706 321 руб., и 8 773 472,16 руб. соответственно, а всего на сумму 14 479 793,2 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по решению № 4496 взыскивается сумма НДС - 5 702 121 руб., штраф (НДС) - 4 200 руб., по решению № 4496/1: налог на прибыль – 3 197 715 руб., НДС – 1 012 843,61 руб., пени – 4 033 563,55 руб. (1 150 478,96 руб. (прибыль), 2 883 084,59 (НДС), штраф по налогу на прибыль – 489 350 руб. Указанные решения приняты на основании направленного налогоплательщику требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка по Кемеровской области - Кузбассу № 42248, которое выставлено последнему на основании вступившего в силу решения по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 01.12.2017.

С учетом того, что определением суда от 16.08.2021 по делу №А27-26158/2020 обеспечительные меры отменены в части взыскания с Общества НДС в размере 6 738 825,61 руб., а общая сумма НДС, подлежащего взысканию и отраженного в решениях №№ 4496 и 4496/1, составила 6 714 964,06 руб. (5 702 121 руб. + 1 012 843.61 руб.), Инспекцией не нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «СТК».

В части налога на прибыль обеспечительные меры отменены в сумме 3 059 939, соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако в решение № 4496/1 от 07.10.2021 была включена сумма налога на прибыль организаций в общем размере 3 197 771,50 руб. Между тем, включение в решение № 4496/1 от 07.10.2021 для взыскания налога на прибыль организаций в сумме 3 197 771,50 руб., не привело к нарушению прав и законных интересов Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования № 42248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу №А27-18725/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного выше требования.

После получения налоговым органом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу №А27-18725/2021 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу 20.10.2021 были вынесены и направлены в Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк» решение №10564 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; в филиал «Центральный» банка ПАО «ВТБ» решение №10565 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; в филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк» решение №10566 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Также 20.10.2021 в филиал «Центральный» банка ПАО «ВТБ» было направлено и получено банком решение №18 о приостановлении действий поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 20.10.2021.

Вместе с тем 22.10.2021 ПАО банк «ВТБ» с расчетного счета ООО «СТК» списаны денежные средства в общей сумме 2 952 316,63 руб.

26.10.2021 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение №233987 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), на основании которого списанная с расчетного счета ООО «СТК» сумма 2 952 316,63 руб. возвращена налогоплательщику.

Таким образом, фактического исполнения по решениям не было, в связи с действием обеспечительных мер, принятых уже после того, как были приняты оспариваемые решения.

Кроме того, 11.02.2022 полностью отменены обеспечительные меру по делу № А27-26158/2020, следовательно, в настоящее время у налогового органа имеются законные основания для взыскания с Общества задолженности по налогу на прибыль организаций, в том числе в размере 3 197 771,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия требования инпекции положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27-18725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3