Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А75-5077/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-5077/2023 по иску «Нижневартовской городской станции скорой медицинской помощи» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (603065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авторемтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО3 по доверенности от 30.10.2024.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ответчик, общество) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1 (далее – договор) - замены автомобиля 22438D ГАЗА69R23, 2020 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (далее – автомобиль) на аналогичный автомобиль скорой медицинской помощи, взыскании 108 500 руб. расходов по оплате проведенного пожарно-технического исследования.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авторемтранс», «Промышленные технологии», «ТСС НН» (далее – третье лицо).

Решением от 14.03.2024 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с общества в пользу учреждения расходов по оплате стоимости проведенного пожарно-технического исследования в размере 108 500 руб.

В доводах жалобы кассатор указывает на то, что общество, не являясь производителем базового транспортного средства, необоснованно определено экспертом в качестве лица, виновного в возгорании автомобиля, полагает, что заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы, является неопределенным, судам следовало назначить дополнительную или повторную экспертизы; обращает внимание, что взыскиваемые расходы нельзя отнести к судебным расходам истца: осмотр автомобиля произведен без представителя ответчика, выводы специалиста опровергнуты судебной экспертизой, стоимость которой на 25% дешевле пожарно-технического исследования.

В судебном заседании представители истца и третьего лица выступили с объяснениями, изложили правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику автомобили скорой медицинской помощи по наименованиям, в количестве и комплектации согласно техническому заданию (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Из приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали в том числе поставку автомобиля.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью не менее трех лет с даты подписания акта приема-передачи товара или иного передаточного документа между поставщиком и Заказчиком без замечаний заказчика при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и проведения технического обслуживания (пункт 5.5 договора).

Сторонами обязательства по договору исполнены, автомобиль принят от поставщика по акту приемки-передачи от 04.12.2020, оплачен.

Во время нахождения скорой медицинской помощи учреждения на вызове 09.01.2023 произошло возгорание автомобиля, в результате чего салон автомобиля и находящееся в нем медицинское оборудование полностью выгорели и не подлежат восстановлению.

На момент возгорания пробег автомобиля составлял 669 километров.

Истцом в досудебном порядке проведено пожарно-техническое исследование автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс» (далее – досудебное исследование), согласно выводам которого единственной причиной возгорания автомобиля явился нагрев и замыкание электрической проводки медицинского оборудования, произошедшее в щитке преобразователя, оплавление блоков преобразователя электрического напряжения сети медицинского электрооборудования, расположенных в левом переднем углу медицинского салона на специализированном стеллаже, организационно-технической причиной данной неисправности преобразователя напряжения медицинской сети автомобиля стало либо непосредственно оборудование преобразователя, либо установка и прокладка электрических сетей преобразователя медицинского оборудования автомобиля. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля, приведших к возгоранию, не установлено.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2023 с требованием о замене сгоревшего автомобиля, оставленную без удовлетворения, после чего обратился в суд.

В рамках производства в суде первой инстанции назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» ФИО4 Экспертным заключением от 18.02.2024 (далее – экспертное заключение от 18.02.2024) определена причина возгорания объекта, констатировано, что причиной пожара явился производственный дефект (наличие недостатков отопительной системы), признаков неправильной эксплуатации автомобиля или нарушений правил хранения не установлено.

Придя к выводу о виновности поставщика в наличии у товара существенного недостатка, констатировав право заказчика на его замену, приняв во внимание несение истцом расходов на самостоятельное исследование товара, обусловленных необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 506, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), признал иск обоснованным.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла их законными и обоснованными, отметила отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере возникших у товара недостатков, обратила внимание, что устранение замечаний заказчика, переоборудование автомобиля не отменяет возложенной на поставщика ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

При этом с учетом наступивших последствий выявление конкретных недостатков может являться затруднительным ввиду наступивших последствий. Однако рассматриваемая ситуация, осложняющая доподлинное установление конкретной неисправности (например, определенного конструктивного элемента товара, явившегося причиной возгорания) ввиду его существенного повреждения или фактической гибели, не может полностью исключать определения наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку обратное может освободить неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемой ситуации суду следует с учетом представленных сторонами обоснований и доказательств выявить объективную (в том числе – наиболее вероятную) причину гибели или повреждения товара.

Положения статьи 393 ГК РФ также предусматривают обязанность должника возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, подчиняют порядок их исчисления правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяют квалифицировать в качестве судебных издержек, распределение которых подчинено положениям статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: содержание досудебного исследования и экспертного заключения от 18.02.2024, иные доказательства, установив факт выявления недостатка и наиболее вероятностную причину его возникновения (наличие производственного дефекта), придя к выводам о невозможности наступления рассматриваемых последствий ввиду ненадлежащей эксплуатации, нарушения условий хранения товара, учтя обстоятельства его частичной гибели, квалифицировав в связи с этим произведенное представление как передачу товара с существенными недостатками, констатировав наличие у истца законного интереса на получение качественного автомобиля, признав понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в качестве обычных убытков, обусловленных необходимостью установления причин возникновения у товара недостатка, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии у истца права требовать замены товара и возмещения понесенных убытков, удовлетворили иск.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа полагает, что соответствующая оценка отвечает положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), равно как и установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора, указывающие на несогласие с достаточностью выводов экспертов, ставящие под сомнение корректность выводов судов, сделанных по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, связанных, в том числе с лицом, виновным в возгорании автомобиля, необходимостью назначения дополнительной или повторной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили верную правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Проанализировав экспертное заключение от 18.02.2024 на предмет соблюдения требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом: экспертом, имеющим необходимую квалификацию, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Поддерживая соответствующие выводы судов, кассационная коллегия исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; методика проведенного исследования описана, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, мотивировано их применение, даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики, нормативно-технических требований, объектов обследования. Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации у судов отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также отклоняется кассационной коллегией ссылка общества на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

Суд кассационной инстанции также не может поддержать позицию заявителя, выражающую несогласие с отнесением на него издержек по оплате досудебного исследования, проведенного истцом, поскольку такие издержки являются разумным поведением покупателя, устанавливающего причины частичной гибели товара, а также собирающего необходимые доказательства в целях разрешения спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, в пользу которого судебный акт не был принят при признании нарушение им права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1