Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А66-13252/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13252/2019
г. Вологда
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года по делу № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (адрес: 109428, Москва, Стахановская ул., д. 19, стр. 54, каб. 4, 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***> (далее – Компания, должник, ООО «СК «Позитив»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 24.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.03.2020 опубликованы издании «Коммерсантъ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании 24.05.2021 конкурсный управляющий ООО «СК «Позитив» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6 (адрес: г. Тверь), ФИО7 (адрес: г. Тверь) солидарно в размере 129 400 858 руб. 74 коп.

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях), принадлежащее ФИО6 в пределах обязательств Компании на сумму 129 400 858 руб. 74 коп.;

- наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях), принадлежащее ФИО7 в пределах обязательств Компании на сумму 129 400 858 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Позитив» ФИО5 17.08.2021 уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности также следующих контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно.

Определением суда от 31.08.2021 суд привлёк к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности: ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пределах взыскиваемой с них и иных привлекаемых к ответственности лиц солидарно суммы 164 900 411 руб. до вступления в законную силу принятого судом судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб должнику и кредиторам; лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, могут предпринять действия, направленные на реализацию своего имущества.

Определением суда от 03.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах обязательств Компании на сумму 129 400 858 руб. 74 коп.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах обязательств Компании на сумму 129 400 858 руб. 74 коп.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах обязательств Компании на сумму 129 400 858 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, ФИО2, ФИО3 с данным судебным актом не согласились в части удовлетворения заявления управляющего, в апелляционной жалобе просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер. Считают, что принятие обеспечительных мер является преждевременным. Отметили, что заявители не отвечают формальным признакам контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Компании в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пределах обязательств Компании на сумму 129 400 858 руб. 74 коп. по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Вопреки аргументам апеллянтов, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления со стороны конкурсного управляющего доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Непринятие обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2021 года по делу № А66-13252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева