Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-47577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-47577/2023

г. Краснодар                                                                              «11» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Специализированный застройщик "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Грин-Вэй» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2024;

от третьего лица – МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал": ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2024

установил:

АО Специализированный застройщик "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее – заявитель, ОАО АПСК «Гулькевичский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица – ООО «Грин-Вэй» и ООО «Деловой мир» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы заявления и указал, что срок на обращение с настоящими требованиями не пропущен, отношения между сторонами длящиеся.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать и представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержал позицию заинтересованного лица.

Стороны и представитель присутствующего третьего лица пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания заявления, ОАО АПСК «Гулькевичский» является собственником сооружения КНС (канализационной насосной станции), площадью 4 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи Лазаревский район, улица Малышева, дом № 5, кадастровый номер: 23:49:0109028:4759.

Заявитель, являлся застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного в <...>.

Объект заявления - канализационная насосная станция предназначена для приема канализационных стоков многоквартирного жилого дома и ее строительство обусловлено техническими требованиями к застройке многоквартирного дома. По окончанию строительства, право собственности, как на многоквартирный дом, так и на сооружение КНС приобретено истцом в установленном порядке. В последующем право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом было передано (реализовано) гражданам. Сооружение КНС осталось нереализованным построенным имуществом.

Заявитель не осуществляет свою деятельность на территории городского округа города-курорта Сочи, в связи с чем, не использует объект недвижимости для собственных целей. Существенная территориальная удаленность ОАО АПСК «Гулькевичский» от места расположения канализационной насосной станции препятствует ее обслуживанию и содержанию. Владение данным объектом недвижимости является нецелесообразным и убыточным. Коммерческой ценности для истца объект недвижимости не представляет.

В связи с изложенным, заявитель, как собственник, принял решение отказаться от прав собственности на данный объект недвижимости.

В целях реализации своих прав собственника, заявителем 02.02.2023 в адрес главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направленно обращение (исх. № 334 от 01.02.2023) с приложением заявления об отказе от прав собственности и о признании объекта недвижимости бесхозяйным (исх. № 333 от 01.02.2023).

Обращение и заявление ОАО АПСК «Гулькевичский» поступило в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 07 февраля 2023 года, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и данными отслеживания почтовой корреспонденции.

По состоянию на 20.07.2023, то есть по истечении более пяти месяцев со дня получения обращения, ответ уполномоченного должностного лица муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по результатам рассмотрения обращения, в адрес ОАО АПСК «Гулькевичский» не поступал, что, по мнению заявителя, указывает на оставление обращения и заявления собственника без рассмотрения, и на бездействие администрации по признанию объекта недвижимости бесхозяйным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (пункты 1, 2 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513).

Вместе с тем, из материалов дела видно следующее.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Основным критерием отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

На протяжении всего периода рассмотрения заявления суд ставил на обсуждение вопрос о квалификации спорной насосной станции как общего имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 назначен совместный осмотр КНС с кадастровым номером 23:49:0109028:4759 на предмет установления объектов, подключенных к спорной КНС с указанием их точных адресов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 сотрудниками третьего лица (Водоканала), совместно с представителями заявителя, заинтересованного лица и управляющей компании произведен совместный осмотр.

В результате совместного осмотра выявлено: КНС расположена на придомовой территории по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0109028:458; земельный участок передан АО АПСК «Гулькевичский» по договору аренды от 17.12.2009 №4900005500; КНС принадлежит АО АПСК «Гулькевичский» на праве собственности (СГРП серии 23-АМ №697747 от 25.08.2014); строительство КНС осуществлялось АО АПСК «Гулькевичский» согласно проекта В-2010-12/2, заказчик проекта АО АПСК «Гулькевичский»; КНС работает с нарушениями правил технической эксплуатации, а именно: перед КНС отсутствует жироуловитель; в КНС отсутствует корзина для сбора мусора, предусмотренная проектом; жировые отложения и прочий мусор не утилизируются должным образом, а напрямую поступают в рабочий резервуар КНС и далее в насосы; грузоподъемные механизмы отсутствуют; не производится надлежащее периодическое обслуживание КНС; одна из линий напорного коллектора в нерабочем состоянии; указанные нарушения приводят к аварийным ситуациям на КНС, в результате которых прекращается канализование микрорайона, и как следствие приводят к прекращению холодного и горячего водоснабжения МКД; КНС перекачивает стоки 5-ти многоквартирных жилых домов по ул. Малышева, а именно:

п/п

Номер дома

Застройщик

1.

№ 3

АО АПСК «Гулькевичский»

2.

частично №7 (2 выпуска из 7-ми)

АО АПСК «Гулькевичский»

3.

№15

АО АПСК «Гулькевичский»

4.

№11

ООО «Деловой мир»

5.

№13

ООО «Деловой мир»

- подключение МКД № 11 и № 13 по ул. Малышева к централизованным сетям водоотведения, в том числе к КНС, произведено ООО «Деловой мир» самовольно, проектная документация в МУП г.Сочи «Водоканал» отсутствует; эксплуатацию КНС и сетей водоотведения этих 5-ти МКД осуществляет ООО «Грин-Вэй»; КНС, самотечные и напорные сети водоотведения МКД №№ 3, 7, 11, 13, 15 по ул. Малышева г.Сочи на баланс города и в последующем в хозяйственное ведение предприятия не передавались.

Из фотоматериалов следует, что имущество, которое общество именует как насосная станция, фактически представляет собой оборудование (насос) внутри септика.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства N 644 от 29.07.201, заказываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, разграничен и находится в общей долевой собственности, граница балансовой принадлежности определяется по границе участка, а не стены дома, что отвечает смыслу гражданского законодательства о пределах и бремени содержания собственности, а также статье 36 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что правовая судьба спорных объектов определяется нормами права о статусе строений и элементов благоустройства земельного участка, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 14 ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения, канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно разделу 6 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", в состав сооружений на канализационном трубопроводе входят: смотровые колодцы, перепадные колодцы, дождеприемники, дюкеры, переходы через дороги, выпуски и ливнеотводы, вентиляция сетей, сливные станции.

Септик и насосное оборудование в состав сооружений на сетях водоотведения не входят.

Определение и технические характеристики насосной станции даны в разделе 8 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", согласно которому, насосная станция располагается в отдельно стоящем здании, имеет рамку управления, резервуар для сточных вод в здании, и машинный зал, является отдельным недвижимым объектом.

Септик, в свою очередь, также не входит в состав сетей водоотведения и сооружений водоотведения, поскольку не является элементом центральной системы водоотведения, являются отдельным недвижимым объектом.

Так, определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 74-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам) на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что накопительные емкости с канализационными трубами (септик) относятся к недвижимым вещам, поскольку являются инженерным сооружением, расположены под землей и прочно связаны с ней и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

 Септик и насосная установка построены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:458, на котором осуществлялось строительство указанного многоквартирного дома, с целью удовлетворения потребностей жильцов многоквартирного жилого дома, и являются предметом общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 91-КГ14-5, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная насосная станция связана с многоквартирным домом и была изначально предназначена для его обслуживания, что отвечает критериям отнесения имущества к общей собственности многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Спорная насосная станция, являясь общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, изначально не могли быть самостоятельным объектом, находящимися в частной собственности.

Регистрация права собственности заявителя на спорный объект в ЕГРП не означает, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное имущество прекратилось.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество является бесхозяйным, и муниципальное образование должно осуществить процедуру постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, установленную Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорное сооружение не имеет собственника или, что его собственник неизвестен, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйной вещи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 N 15АП-2567/2024 по делу N А32-14759/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 15АП-9781/2023 по делу N А53-25552/2022.

Кроме того, определением суда от 30.10.2024 суд предложил заявителю представить письменные пояснения по вопросу обращения в суд за защитой нарушенного права за пределами процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указано ранее, в целях реализации своих прав собственника, заявителем 02.02.2023 в адрес главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направленно обращение (исх. № 334 от 01.02.2023) с приложением заявления об отказе от прав собственности и о признании объекта недвижимости бесхозяйным (исх. № 333 от 01.02.2023).

Обращение и заявление ОАО АПСК «Гулькевичский» поступило в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 07 февраля 2023 года, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и данными отслеживания почтовой корреспонденции.

Однако ответ на данное письмо в адрес заявителя до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии администрации, заявителю стало известно в марте 2023 года, однако заявление об оспаривании бездействия направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 28.08.2023 и зарегистрировано в суде 01.09.2023, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, заявителем пропущен срок на признание незаконным бездействия государственного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009  N ВАС-7722/09.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что обжалуемое бездействие администрации является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия государственного органа с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено; заявитель не учитывает, что на исчисление срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия администрации, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                           Н.В. Петрунина