Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А66-11162/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021
г. Вологда
14 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Компания 29.11.2024 обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества за период с 24.05.2022 по 20.11.2023 до 1 000 руб. в месяц; о взыскании с арбитражного управляющего     ФИО1 в конкурсную массу Общества суммы выплаченного вознаграждения в размере 519 741 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению апеллянта, действия ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не нанесли имущественный вред кредиторам Общества, судебные акт о признании сделок, заключенных ФИО1, недействительными не вступили в законную силу, а денежные средства по ним возвращены в конкурсную массу в полном объеме. В период исполнения обязанностей ФИО1 выполнял и иные мероприятия конкурсного производства, периодов полного бездействия управляющего не установлено, снижение размера вознаграждения за весь период исполнения обязанностей неправомерен.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 24.05.2022 по 20.11.2023, то есть                    17 месяцев и 28 дней.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ряд действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определение вступило в законную силу.

Судом признаны незаконными действия ФИО1, выразившееся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором         ФИО3, в начислении и осуществлении ему трудовых выплат после открытия конкурсного производства; в необоснованном привлечении третьих лиц с возложением расходов по оплате их услуг на должника; в сокрытии от кредиторов сведений о всех лицах, привлеченных ФИО1 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, о расходах на оплату их услуг путем не отражения указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и в необоснованном привлечении третьих лиц с возложением расходов по оплате их услуг на должника; в необоснованном привлечении                           ООО «ВПК» для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности должника и завышением расходов на оплату услуг ООО «ВПК», а также с необоснованным привлечением ООО «Единый расчетно-кассовый центр» для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами, минуя основной счет должника; в превышении конкурсным управляющим без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве; действия, выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу должника и расчётный счет ООО «Единый расчетный кассовый центр», минуя основной счет должника в акционерном обществе «Акционерный Банк «Россия», по привлечению ООО «Единый расчетно-кассовый центр» для осуществления расчетов по текущим платежам с третьими лицами, минуя основной расчетный счет должника; действия, выразившиеся в недостоверном отражении в отчетах сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника за отчетный период, сведений о каждом платеже, его обоснованности, и об общем размере использованных средств должника за отёчный период; в не приложении к отчетам об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в нем сведения; в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2024 по делу                № А66-10845/2024, вступившим в законную силу ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества в период с 24.05.2022 по 20.11.2023 установлен судебными актами, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что в результате признания недействительными сделок, заключенных конкурсным управляющим           ФИО1 с физическими лицами, ответчиками были внесены денежные средства в кассу должника.

Однако данное обстоятельство не исключает снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период проведения процедуры конкурсного производства фиксированная часть вознаграждения ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества подлежит снижению до 1000 руб. в месяц.

Поскольку вознаграждение выплачено ФИО1 в размере                 537 741 руб. 94 коп., суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника 519 741 руб. 94 коп. (537 741 руб. 94 коп. – 18 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева