Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А66-11162/2021

053/2023-30191(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021
г. Вологда
26 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 № 012-0057, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от

25 апреля 2023 года по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.


Компания 24.04.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Общества ФИО6 исполнять договоры от 13.04.2023 № 103-ОУП, 104-ОУП, 105-ОУП, 106-ОУП, заключенные с ООО «Тверьэнергострой» (ИНН <***>; далее –

ООО «ТЭС»), информация о которых размещена на сайте http://zakupki.gov.ru;

- запрета конкурсному управляющему Общества ФИО6 заключать договоры по закупкам (стадия закупок – подача заявок) № 32312307626, 32312307725, 32312307872, 32312307938, информация о которых размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

Определением суда от 25.04.2023 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий с данным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что его действия по заключению спорных договоров обусловлены спецификой деятельности Общества и направлены на подготовку к следующему отопительному сезону.

Доводы жалобы поддержаны представителями апеллянта в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.2023 по 26.06.2023.

Заслушав представителей Компании и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1

статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия


обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2023 по требованию заявителя, были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Прекратить хозяйственную деятельность Общества»;

- по второму вопросу повестки дня: «Заключить договор аренды на производственно-имущественный комплекс Общества»;

- по дополнительному вопросу № 1 повестки дня: «В связи с прекращением производственной деятельности должника, необходимостью осуществления ликвидационных мероприятий и в целях предотвращения негативных последствий для населения муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области, конкурсному управляющему Общества незамедлительно после проведения собрания кредиторов обратиться к главе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и к ООО «Теплосеть» (ИНН <***>) по вопросу заключения договора аренды производственно-имущественного комплекса должника до начала отопительного сезона 2023-2024 годов».

Вместе с тем после проведения собрания кредиторов 04.04.2023 на сайте http://zakupki.gov.ru появилась информация о заключении 13.04.2023 ООО «Тверьэнергострой» и должником спорных договоров для производства водохимической очистки котлов котельных № 1–12, поддержания оборудования в исправном состоянии, а также конкурсным управляющим размещены извещения о закупках путем открытого запроса предложений для капитального ремонта водогрейных котлов в котельных в целях устранения неисправностей, повышения коэффициента полезного действия (КПД), продолжительностью ремонта 30 календарных дней по каждой заявке, сроком исполнения до 31.12.2023.


По мнению Компании, действия конкурсного управляющего направлены на уменьшение объема имущества, поскольку стоимость работ подрядчика является значительной, срочность проведения капитального ремонта не доказана, равно как и невозможность проведения такого ремонта за счет средств арендатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании, признал выводы, изложенные в ходатайстве заявителя, в достаточной степени мотивированными, посчитав, что заключение конкурсным управляющим возмездных договоров на выполнение ремонтных работ котлов и подача заявок на устранение неисправностей котлов и повышения КПД после принятия решения собранием кредиторов о прекращении производственно-хозяйственной деятельности должника приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов. Запрет конкурсному управляющему исполнять заключенные 13.04.2023 договоры и запрет на заключения договоров в будущем по размещенным заявкам суд посчитал соразмерным правопритязаниям заявителя с учетом потенциальной возможности удовлетворения его требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных


законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица–должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Должник является ресурсоснабжающей организацией, основным видом его экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и размещенным в ЕФРСБ сведениям (сообщение от 19.08.2022 № 9460056) на балансе должника находятся 12 котельных, расположенных в г. Ржев Тверской области, а также 54,16 км тепловых сетей. Ранее Общество оказывало услуги по теплоснабжению потребителям в г. Ржев Тверской области, в числе которых объекты социального назначения (детские сады, школы, дом культуры, поликлиника, дом-интернат для детей, родильный дом, реабилитационный центр, станция скорой помощи и др.), объекты учреждений и ведомств, в том числе государственных и региональных органов власти, управляющих компаний, около 15 тыс. домохозяйств.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве для прекращения производства должником товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основании соответствующего решения собрания отводится трехмесячный срок с даты принятия решения; при этом обязательным условием такого процесса является недопущение остановки эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе объектов теплоснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что проводимые работы и закупки являются срочными и относятся к обязательным работам по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время производственно-имущественный комплекс должника передан Обществом


(арендодатель) в аренду ООО «Теплосеть» (арендатор) по договору аренды от 25.05.2023. По условиям данного договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, нести расходы по его содержанию и эксплуатации, производить за свой счет текущий ремонт имущества, готовить объекты к новому отопительному сезону, обеспечить бесперебойную работу имущества в период отопительного сезона, в случае необходимости – произвести замену оборудования, его элементов.

Поскольку договор аренды имущественного комплекса Общества заключен, доводы управляющего о сохранении за должником обязанности по обеспечению подготовки и надлежащей эксплуатации котельных и котельного оборудования являются несостоятельными. В настоящее время обеспечение непрерывности и стабильности работы объектов теплоснабжения, бесперебойного продолжения теплоснабжения потребителей г. Ржев Тверской области не является сферой деятельности должника.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о том, что должник лишен статуса единой теплоснабжающей организации г. Ржева, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом ссылки управляющего на отсутствие гарантий надлежащего исполнения арендатором обязанности по проведению необходимых ремонтных и подготовительных работ не являются основанием для возложения на должника таких расходов в ущерб интересам кредиторов и не являются самостоятельным предметом оценки в рамках обсуждения вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер, суть которого сводится к установлению соразмерности мер заявленному требованию, направленности таких мер на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Выводы о том, что принятие испрашиваемых Компанией обеспечительных мер может привести к срыву подготовки к отопительному сезону 2023-2024 годов, неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, причинению вреда населению г. Ржев Тверской области являются предположительными и, с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недостаточными для вывода о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля

2023 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной


ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1